АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск 11 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
судьи Снежинской Е.С.
при секретаре судебного заседания Спорыхиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сергейченкова С.В. к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей и апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Газпромбанк» Коренева В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском района г.Красноярска от 10 ноября 2010 года,
установил:
Сергейченков С.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор №, по условиям которого им при получении кредита единовременно оплачена ответчику комиссия за предоставление данного кредита в сумме 8000 рублей (п. 2.3.2 договора). 29 апреля 2010 года он обратился к ответчику с претензией о возврате указанной суммы, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Между тем, апелляционным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2010 года п. 2.3.2 кредитного договора №, заключенного между Сергейченковым С.В. и ОАО «Газпромбанк» от № года, признан недействительным, в связи с чем с ОАО «Газпромбанк» в пользу Сергейченкова С.В. взыскана сумма комиссии - 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 215 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы - 4500 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 28; п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение банком его требований в добровольном порядке в размере 8000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от № года постановлено: «Исковые требования Сергейченкова С.В. к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Сергейченкова С.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в сумме 4000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сергейченкова С.В. к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в доход местного бюджета штраф в размере ? части от удовлетворенной части исковых требований – 2000 рублей 00 копеек, а также взыскать госпошлину 400 рублей 00 копеек».
В апелляционной жалобе представитель Открытого акционерного общества «Газпромбанк» Коренев В.Г. просит решение суда изменить, принять новое решение о снижении неустойки, ссылаясь на то, что взысканная неустойка в размере 4000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения. Кроме того, истец получил уже возмещение за пользование чужими денежными средствами в размере 215 рублей 28 копеек, а по обычаям делового оборота взыскание неустойки сверх процентов за пользование денежными средствами возмещение за пользования чужими денежными средствами производится в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.
В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Газпромбанк» Коренев В.Г. (полномочия проверены) доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что неустойка соразмерна последствиям нарушения прав истца в размере 500 рублей.
Сергейченков С.В. в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не находит.
Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № на приобретение недвижимости, в соответствии с которым ответчик представил истцу кредит в сумме 800000 рублей под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. П.п. 2.3.2 кредитного договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита, которая была уплачена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей.
29 апреля 2010 года Сергейченков С.В. обратился к ответчику с претензией о возврате указанной суммы, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан письменный ответ об отказе в удовлетворении требований истца.
В связи с этим, спор между Сергейченковым С.В. и ОАО «Газпромбанк» разрешен в судебном порядке, и апелляционным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изменить решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска и взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу Сергейченкова С.В. сумму комиссии - 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 215 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей и судебные расходы - 4500 рублей. Кроме того, с ОАО «Газпромбанк» в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 4607 рублей 64 копейки, государственная пошлина в размере 600 рублей.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что неудовлетворение банком требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки за каждый день просрочки, а именно с даты письменного отказа банка до даты вступления в законную силу судебного решения, в размере трех процентов от цены оказания услуги.
Также, в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31) мировой судья исчислил неустойку в размере 3 % от фактически уплаченной денежной суммы за просрочку удовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до 4 000 рублей.
Выводы мирового судьи об этом мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела сомнений в законности и обоснованности не вызывают.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма неустойки в размере 4000 рублей является завышенной, необоснованны, так как мировым судьей при определении размера неустойки приняты во внимание фактические обстоятельства дела, сроки неисполнения требования потребителя в добровольном порядке – 145 дней, а также компенсационная природа процентов, с размером которых суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.
В связи с этим, мировым судьей правильно определен размер государственной пошлины и штрафа, подлежащих взысканию в доход местного бюджета.
Ссылки представителя ОАО «Газпромбанк» о применении к спорным правоотношениям положений об обычаях делового оборота и исчислении неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, основаны на неправильном толковании материального закона и противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей».
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сергейченкова С.В. к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Газпромбанк» Коренева В.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна:
Судья Е.С. Снежинская