Определение
18 января 2011 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дейхиной С.И.,
при секретаре Балацкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратьевой У.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Стромкомбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «Стромкомбанк» Грибушкиной Е.В.,
на решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Панкратьевой У.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Стромкомбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Стромкомбанк» в пользу Панкратьевой У.В. уплаченную по договору сумму комиссии за перечисление кредитных средств 33600 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Стромкомбанк» в доход местного бюджета штраф в размере ? части от удовлетворенной части исковых требований - 16800 руб. 00 коп., госпошлину 1208 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2010 года между истцом и ООО КБ «Стромкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1050000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры под 12% годовых сроком на 120 месяцев. За перечисление суммы кредита на открытый истцом счет ответчик удержал с Панкратьевой комиссию в сумме 33600 руб. Истец, полагая, что взимание ответчиком данной платы не соответствует ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика удержанную ответчиком комиссию при перечислении суммы кредита в размере 33600 руб.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «Стромкомбанк» просит суд отменить данное решение суда, ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, мировой судья не учел, что банк является участником федеральной программы в соответствии с Соглашением о сотрудничестве, заключенным с ООО «Межрегиональное ипотечное агентство». В рамках Соглашения о сотрудничестве Банк после фактического предоставления Заемщикам за счет собственных средств долгосрочных квалифицированных ипотечных кредитов, удостоверенных Закладными, передает права по Закладным Сервисному агенту - ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» в строгом соответствии с требованиями к ипотечным жилищным кредитам, утвержденными Стандартами АИЖК по Договору купли-продажи закладных. Возможность продажи закладных (рефинансирование ипотечных жилищных кредитов) позволяет Банку выдавать новые кредиты, что в целом способствует увеличению объемов ипотечного жилищного кредитования. В процентную ставку по кредиту, устанавливаемую Агентством ипотечного жилищного кредитования, не включены затраты Банка, связанные с процедурой выдачи кредита по Стандартам АИЖК, так как кредитование по Стандартам АИЖК не является собственным продуктом Банка. Комиссия за выдачу кредита, уплаченная истцом в размере 3% - 31 500 руб. является платой Заемщика за осуществление Банком дополнительных услуг, необходимых для выдачи кредита по Стандартам АИЖК. При выдаче кредита по Стандартам ипотечного жилищного кредитования предусмотрена процедура выдачи денежных средств с использованием аккредитивной формы расчетов. Порядок предоставления денежных средств определен в кредитном договоре (п. 2.3.), а так же в договоре купли-продажи квартиры (п. 3.1.2), заключенном между истцом и Продавцом квартиры. Таким образом, в связи с определением порядка перечисления денежных средств между Продавцом квартиры и Покупателем посредством раскрытия аккредитива, Истцом была оплачена комиссия Банку за открытие покрытого аккредитива в размере 0,2% от суммы аккредитива - 2 100 руб., а Банком оказана услуга - аккредитивный счет в пользу Продавца был открыт, кредитные денежные средства перечислены на счет, что подтверждается копией аккредитива № от 28.04.2010 г. Помимо этого, Истцом не оспаривается исполнение Банком своих обязательств по раскрытию аккредитива и перечислению на него денежных средств во исполнение кредитного договора и договора купли-продажи квартиры. Комиссия за выдачу кредита Истцу включена в полную стоимость кредита. Кроме того, мировым судьей не приведены нормы закона, подтверждающие незаконность взымания банком указанной комиссии.
В судебном заседании представитель ответчика - Грибушкина Е.В. (полномочия подтверждены) доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истица Панкратьева У.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, считая принятое мировым судьей решение законным, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.
В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Панкратьевой У.В.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ положением от 31.08.1998 г. № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует. что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 05.12.2002 № 205-п, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, (кредиторская обязанность банка).
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 28.04.2010 года между Созаемщиками Панкратьевой У.В., Ш. и ООО КБ «Стромкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчик предоставил заемщикам кредит в сумме 1050000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры под 12% годовых сроком на 120 месяцев. В соответствии с указанным кредитным договором (п. 6.3 договора) за выдачу кредита Заемщики уплачивают банку комиссию в сумме 33600 руб. Как следует из копии приходного кассового ордера № от 28.04.2010 г. истцом Панкратьевой У.В. уплачено ответчику 33600 рублей (л.д. 4-9). Из информации о полной стоимости кредита (л.д.8), которая была доведена до заемщика Панкратьевой в письменной форме, следует, что в пользу банка подлежит уплате разовая комиссии банка за перечисление кредитных средств 3,2 % от суммы кредита в размере 33600 руб.
Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что из условий кредитного договора и информации о полной стоимости кредита следует, что истцом банку оплачивалась комиссия за перечисление кредитных средств, поскольку письменных доказательств того, что до истицы Панкратьевой У.В. была доведена информация об оплате ею двух комиссий: за выдачу кредита и за открытие покрытого аккредитива; ответчиком суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела, мировым судьей был подробно исследован представленный кредитный договор, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в указанном договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить расходы за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу положений ГК РФ для заключения кредитного договора.
Таким образом, судом объективно установлено, что положения кредитного договора о возложении платы за перечисление кредита на истца, ущемляет его права как потребителя услуги, и не соответствуют требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика сумма в размере 33600 рублей.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья правильно исходил из установленных обстоятельств дела и представленных суду доказательств.
Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, стороной ответчика не представлено. Решение принято при правильном применении норм материального права.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым мировой судья удовлетворил исковые требования подробно и обстоятельно изложены в обжалуемом решении, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.
При таких данных суд считает, что апелляционная жалоба представителя ООО КБ «Стромкомбанк» не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 29 октября 2010 года по иску Панкратьевой У.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Стромкомбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО КБ «Стромкомбанк» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: С.И. Дейхина