АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск 19 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Астаховой Е.П.,
при секретаре Хасаншиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Синькова В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя,
и материалы по апелляционной жалобе Синькова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 11 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Синьков В.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику АК СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 14.02.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 64342, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 160000 рублей на цели личного потребления под 17% годовых.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику судный счет № №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6400 руб. 00 коп. не позднее даты выдачи кредита.
Истец Синьков В.В. считает данное условие договора противоречащим действующему законодательству, в связи с чем, просит признать его недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей», исключить из кредитного договора от 14.02.2007г. п.2.1, обязывающий заемщика уплатить единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 6400 руб., и взыскать с ответчика оплаченные на его основании денежные средства в сумме 6400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 11 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Синькова В.В. к АК СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Синьков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности. Считает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что о нарушении своего права он узнал в августе 2010 года от Зайцева М.С., который брал кредит в Сбербанке и с него была удержана сумму комиссии, в связи с чем Зайцев обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы, его требования были удовлетворены в августе 2010 года, и именно с этого момента началось течение срока исковой давности, а не с момента заключения кредитного договора, так как при его заключении он не зал и не мог предположить, что уплата комиссии за ведение ссудного счета противоречит законодательству и нарушает его права.
В судебном заседании истец Синьков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы
Представитель ответчика АК СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы по апелляционной жалобе Синькова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 11 ноября 2011 года, материалы гражданского дела, оценив законность и обоснованность судебного решения, апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 14 февраля 2007 года между истцом Синьковым В.В. и АК СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 был заключен кредитный договор № 64342, по условиям которого Банк выдал Синькову В.В. кредит в размере 160000 рублей на срок по 14.02.2012 года под 17% годовых, а Синьков В.В. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 6 400 руб. не позднее даты выдачи кредита. 14 февраля 2007 года указанная сумма была внесена истцом на счет ответчика.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Синькова В.В., мировой судья обоснованно руководствовался ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представитель ответчика до вынесения решения мировым судьей представил письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что исковые требования не признают, просят суд в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением других товаров (работ, услуг).
Таким образом, условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, и является недействительным.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
Истец Синьков В.В. заявляя требование о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании с него единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 6 400 рублей, действительность самого кредитного договора не подвергает сомнению.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию Синькова В.В. о признании условия кредитного договора ничтожным началось с момента начала исполнения сторонами кредитного договора или со дня оплаты истцом комиссии за предоставление кредита, то есть с 14 февраля 2007 года. В суд с соответствующим иском Синьков В.В. обратился 14.10.2010 года, т.е после истечения срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, каких-либо нарушений норм ГК РФ, влекущих отмену или изменение решения, в силу ст. 362 ГПК РФ, не выявлено, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Синькова В.В. – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Синькова Вячеслава Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Синькова В.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.П. Астахова