Определение
20 декабря 2010 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Галимова О.Х.,
при секретаре Люкшиной Ю.Л.,
с участием представителя истца Макаровой А.А.,
третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Жуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марышевой Т.В. к Марышеву С.Г. о взыскании неустойки по задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка,
по апелляционной жалобе представителя истца Прохоровой Ю.В.
на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Ленинском районе г.Красноярска от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Марышевой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Марышева С.Г. в пользу Марышевой Т.В. неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 175246 рублей 78 копеек.
Взыскать с Марышева С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском к Марышеву С.Г. мотивируя свои требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 22.05.2008 года с ответчика в пользу истицы взысканы алименты в размере ? части от всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего М., 24.06.2003 года рождения. Ответчик Марышев С.Г. алименты на содержание сына не выплачивает, в связи с чем за период с 23.05.2006 года по 31.01.2010 года образовалась задолженность в сумме 162175 рублей. Поскольку задолженность образовалась по вине должника Марышева С.Г., который действенных мер по погашению задолженности не принимает, истица просит взыскать с ответчика неустойку по задолженности по алиментам на 01.07.2010 года в размере 641957 рублей 71 копейки.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Прохорова Ю.В. просит суд отменить данное решение суда, ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, мировой судья неверно произвел расчет неустойки за просрочку уплаты алиментов: вместо правильно определенного истицей размера задолженности по алиментам начиная с 23.05.2006 года (момента вынесения судебного приказа о взыскании алиментов с ответчика) рассчитал размер неустойки за период с 01.02.2010 года по 08.09.2010 года, что противоречит положениям ст. 115 СК РФ.
В судебном заседании представитель истца Макарова А.А. (полномочия подтверждены) доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Шукова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.
Истец Марышева Т.В. и ответчик Марышев С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Проверив материалы дела, решение мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников судебного заседания суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.
В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Марышевой Т.В.
В соответствии с п.2 ст.115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами по вине Марышева С.Г., обязанного уплачивать алименты по решению суда, образовалась задолженность в размере 162038 рублей 60 копеек, что подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 22 мая 2006 года о взыскании с Марышева С.Г. в пользу Марышевой Т.В. алиментов, начиная с 23 мая 2006 года, в размере ? части от всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего сына М., 24 июня 2003 года рождения, до совершеннолетия ребёнка (л.д.53). Марышев С.Г. является отцом указанного ребенка, в связи с чем несет обязанность по его обеспечению и содержанию.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2006 года на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Марышевой Т.В. 01 июня 2006 года судебным приставом-исполнителем у Марышева С.Г. была отобрана подписка о разъяснении ему порядка, сроков и размера уплаты алиментов, при этом, Марышеву С.Г., как неработающему, было предложено встать на учет в службу занятости, на что Марышев С.Г. дал обязательство выплачивать ежемесячно алименты через отдел судебных приставов.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от 13 июля 2010 года определена задолженность Марышева С.Г. по алиментам в размере 162038 рублей 60 копеек, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации (л.д.45-46). При определении суммы задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем учтены следующие выплаты алиментов: в 2006 году – в июне 550 рублей, в июле 1962 рублей; в 2007 году – в августе 5000 рублей; в 2008 году – в апреле 4000 рублей, июле 500 рублей, августе 400 рублей, сентябре 1000 рублей, в ноябре 1000 рублей, в декабре 300 рублей; в 2009 году – в феврале 100 рублей, в августе 400 рублей, в сентябре 600 рублей, в октябре 1000 рублей, в ноябре 500 рублей, в декабре 500 рублей; в 2010 году – в январе и феврале по 500 рублей.
Как обоснованно установлено мировым судьей Марышев С.Г. действенных мер по снижению размера задолженности и выплате алиментов не принимал, официально не трудоустраивался, сведений о доходах судебному приставу-исполнителю не представлял, что не оспаривалось в судебном заседании и самим ответчиком. Данный вывод мирового судьи также подтверждается материалами исполнительного производства, в частности, судебным постановлением от 22 мая 2008 года о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению взыскателя (л.д.9), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26 июня 2008 года (л.д.14), сообщением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2010 года о предупреждении Марышева С.Г. об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов (л.д.43-44), постановлением о розыске должника от 6 февраля 2009 года (л.д.66).
Таким образом, суд находит установленной вину Марышева С.Г. в образовавшейся задолженности по алиментам по состоянию на 31 января 2010 года, в связи с чем ответчик обязан уплатить получателю алиментов неустойку в установленном законом размере.
Определяя размер данной неустойки, мировой судья верно исходил из того, что неустойка начисляется в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. При этом сумма невыплаченных алиментов подлежит определению в порядке ст.113 СК РФ судебным приставом-исполнителем на основании постановления об определении задолженности по алиментам. Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2010 года мировым судьей верно определена сумма невыплаченных Марышевым С.Г. алиментов. Расчет задолженности ответчика с 01 февраля 2010 года по 08 сентября 2010 года в размере 175246 рублей 78 копеек подробно мотивирован и изложен в приведенной в решении таблице, подвергать сомнению правильность которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом объективно установлено, что неустойка за просрочку уплаты алиментов является мерой ответственности лица за просрочку суммы невыплаченных алиментов, носит компенсационный характер и преследует цель побудить лицо, обязанное уплачивать алименты, к надлежащему исполнению родительского долга.
Таким образом, частично удовлетворяя требования истца, мировой судья правильно исходил из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что размер неустойки присуждается исходя из суммы невыплаченных алиментов рассчитанных на основе средней заработной платы по Российской Федерации в 2010 году, а не на момент присуждения алиментов в 2006 году.
Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости при разрешении рассматриваемого спора учитывать размер задолженности по алиментам начиная с 23.05.2006 года (момента вынесения судебного приказа о взыскании алиментов с ответчика Марышева С.Г.), поскольку сумма невыплаченных алиментов определена в постановлении судебного пристава-исполнителя в порядке ст.113 СК РФ по состоянию на 31 января 2010 года, другой размер задолженности по алиментам на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не представлен и за период с 01 февраля 2010 года по 08 сентября 2010 года в установленном законом порядке не определялся.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований подробно и обстоятельно изложены в обжалуемом решении, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.
При таких данных суд считает, что апелляционная жалоба представителя истца не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 22 сентября 2010 года по иску Марышевой Т.В. к Марышеву С.Г. о взыскании неустойки по задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Марышевой Т.В. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: