Определение
город Красноярск 01 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дейхиной С.И.,
при секретаре Балацкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 13 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Райффайзенбанк» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Мещеряковой Т.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2006 года между истцом и ОАО «Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в лице Красноярского филиала заключен кредитный договор. Согласно п.2 кредитного договора истец ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета вплоть до полного погашения по кредиту. Размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание счета составляет 352 рубля. За период с 27.12.2006 года по 27.11.2008 года истцом была уплачена комиссия в размере 8448 рублей. Истец, полагая что взимание ответчиком данной платы противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», просил признать условия кредитного договора от 27.11.2006 года о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 8448 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1327,60 рублей.
Иск предъявлен мировому судье судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска - по месту жительства истца, в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ.
До судебного разбирательства представителем ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Красноярского филиала - Красновой А.А. (полномочия проверены) представлено письменное ходатайство о передачи дела по подсудности, мотивированное тем, что 27.11.2007 года между истцом и ОАО «ИМПЭКСБАНК» в лице Красноярского филиала (в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Красноярского филиала) был заключен кредитный договор № и договор текущего банковского счета №. Согласно заявления, условия кредитного договора содержатся в том числе в Правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям». В п.6.4 Правил указано, что все споры, возникшие из кредитного договора рассматриваются судом по месту нахождения регионального филиала, в котором открыт счет. Местонахождение Красноярского филиала ЗАО «Райффайзенбанк»: <адрес>. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Истец путем заключения кредитного договора и согласованием подсудности определил территориальную подсудность разрешения споров, возникших из кредитного договора. Представитель истца просила передать дело по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска, к территориальной подсудности которого относится <адрес>,74а в <адрес>.
Истец Мещерякова Т.Н. возражала против передачи дела по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска, просила рассмотреть дело по существу по своему месту жительства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Определением Мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 13 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства ЗАО «Райффайзенбанк» о передаче гражданского дела по подсудности, отказано, в связи с тем, что в данном случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку в соглашении не указан конкретный судебный участок к подсудности которого относится данное дело.
В частной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» просит отменить данное определение мирового судьи, мотивируя это тем, что суд первой инстанции при его вынесении неправильно применил нормы процессуального и материального права, не применил закон, подлежащий применению, то есть ст. 32 ГПК РФ. Кроме того, выводы мирового судьи основаны на неверном толковании положений ГПК РФ о подсудности, мировым судьей сделан неверный вывод о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, поскольку в кредитном договоре указано, что споры между сторонами подлежат рассмотрению мировым судьей по месту нахождения филиала Банка.
В судебное заседание представитель ЗАО «Райффайзенбанк» - Краснова А.А. (полномочия подтверждены) не явилась, представила суду ходатайство с просьбой рассмотрения частной жалобы в отсутствие представителя ЗАО «Райффайзенбанк».
Истец Мещерякова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила.
При таких обстоятельствах, частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из смысла ч. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными актами.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела по принятия его судом к своему производству.
Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ. При этом, в соглашении о договорной подсудности стороны должны определить суд, которому подсудно дело, а также установлено правило, изменяющее общую или альтернативную подсудность. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности может быть оформлено путем составления отдельного документа или указано одним из условий договора, подписанного сторонами, либо выражено в иных формах.
Судом первой инстанции правильно определено, что конкретный участок мирового судьи, к подсудности которого отнесено данное дело, не указан, в связи с чем, в данном случае не может идти речь о договоренности между сторонами об изменении территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах суд считает, что частная жалоба ЗАО «Райффайзенбанк» не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена.
При вынесении определения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства подробно и обстоятельно изложены в обжалуемом определении, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено.
Доводы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что в Кредитном договоре указано, что споры между сторонами подлежат рассмотрению мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, суд не принимает как необоснованные, поскольку при установлении договорной подсудности, должен быть указан конкретный суд и (или) судебный участок, ввиду того, что место нахождения юридического лица не является постоянным и может быть изменено.
Доводы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что до принятия дела судом стороны достигли соглашения о договорной подсудности, суд не принимает как не основанные на законе, поскольку российское законодательство не основано на прецедентном праве.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333–335 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 13 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Райффайзенбанк» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Мещеряковой Т.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья апелляционной инстанции: С.И. Дейхина