ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения,
жалобы без удовлетворения
08 февраля 2011 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Астаховой Е.П.
при секретаре Черновой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Альфа-Банк» Масловой П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского района г. Красноярска Сакович С.С. от 07 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Линниковой Ю.Г. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Линникова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в форме овердрафта № № от 09.03.2007 г. По условиям договора заемщик обязалась уплачивать кредитору комиссию за обслуживание счета потребительской карты. 18.08.2010 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную комиссию за обслуживание счета потребительской карты, полагая, что удержание банком указанной комиссии нарушает ее права, требования истца оставлены без удовлетворения. Учитывая, что данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии, уплаченной за обслуживание счета потребительской карты в размере 22160 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5152 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец Линникова Ю.Г исковые требования увеличила, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии, уплаченной за обслуживание счета потребительской карты в размере 25030 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3193 рубля 93 копейки, неустойку за невыполнение в установленный срок требований потребителя в размере 20000 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, на исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в иске.
Решением мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского района г. Красноярска от 07 декабря 2010г. исковые требования Линниковой Ю.Г. к ОАО «Альфа-Банк» удов доходить частично. Суд решил, взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Линниковой Ю.Г. сумму комиссии, уплаченной за обслуживание счета потребительской карты в размере 25001 рубль 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3073 рубля 98 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего 40075, 40 рублей, взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 20037 рублей 70 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1542 рубля 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика Маслова П.В.. (полномочия подтверждены) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что мировой судья при принято решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение незаконно и не обосновано.
Истец Линникова Ю.Г. в судебном заседании не согласилась с поданной апелляционной жалобой, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика Маслова П.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала по основаниям изложенным в нее.
Выслушав в настоящем судебном заседании мнения участников процесса, проверив материалы дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного 07 декабря 2010 года мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основанием для принятия судом апелляционной инстанции такого решения послужили следующие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что 09.03.2007г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании № № и выдана кредитная карта с установленным лимитом в сумму 52000 рублей.
Как следует из п. 1.1 Общих условий выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты (овердрафта) в ОАО «АЛЬФА-БАНК» при условии принятия Банком положительного решения о кредитовании Счета по потребительской карты, по результатам рассмотрения Анкеты-заявления и предложения об индивидуальных условиях кредитования Банк открывает клиенту Счет Потребительской карты. В соответствии с п. 2.4 Общих условий Банк списывает в безакцептном порядке со Счета Потребительской карты комиссии, предусмотренные тарифами.
Таким образом, из Общих условий выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты (овердрафта) в ОАО «АЛЬФА-БАНК», следует, что Банк предусмотрел возможность выдачи кредита и оплаты кредитной задолженности только с использованием текущего кредитного счета, открытого на имя истца, за обслуживание которого (счета) с истца ежемесячно взималась комиссия. Данное обстоятельство также не оспорено представителем ответчика.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ положением от 31.08.1998 г. № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 05.12.2002 № 205-п, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, в Договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы за обслуживание текущего кредитного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически услуга по обслуживанию текущего кредитного счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.
Статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае за открытие текущего кредитного счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание текущего кредитного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в Договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за перечисление кредитных средств нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что указанный текущий кредитный счет не является ссудным счетом и не служит для отражения ссудной задолженности, поскольку как следует из выписки по текущему кредитному счету именно на указанном счете отражается кредитная задолженность клиента, погашение задолженности, внесение процентов за пользование кредита и комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Таким образом, положение кредитного договора № № от 09.03.2007 г. о возложении обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета потребительской карты на истца ущемляет ее права как потребителя услуги и не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ав результате исполнения кредитного договора у истца возникли убытки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания комиссии за обслуживание счета потребительской карты суд находит обоснованными.
Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании комиссии, суд исходит из того, что указанное требование не может быть удовлетворено в полном объеме, считает правильным взыскать с ответчика комиссию за обслуживание счета потребительской карты в размере 25001 рубль 42 копейки, к требованиям о взыскании комиссии за обслуживание счета потребительской карты в остальной части применить срок исковой давности.
Согласно положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлении стороны в споре, сделанному ею до вынесения судом решения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что кредитный договор № № между истцом и ответчиком был заключен 09.03.2007 г. Истцом оплачены комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 102 рубля 21 копейка 21.04.2007г., в размере 97 рублей 81 копейка 24.05.2007г., в размере 90 рублей 51 копейка 20.06.2007г.,150 рублей 03 копейки 19.07.2007г.; 503 рубля 77 копеек 28.08.2007г. следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы комиссии за указанные периоды, началось со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть со дня уплаты комиссии - 21.04.2007г., 24.05.2007 г., 20.06.2007 г., 19.07.2007г., 28.08.2007г.
Представитель ответчика в представленном суду письменном ходатайстве заявила о применении срока исковой давности, а с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, то есть с 21.04.2007г., 24.05.2007 г., 20.06.2007 г., 19.07.2007г., 28.08.2007г. прошло более трех лет, в связи с чем установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности подлежит применению при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета потребительской карты и считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание счета потребительской карты, уплаченных 21.04.2007г. в размере 102 рубля 21 копейка., 24.05.2007г. в размере 97 рублей 81 копейка, 20.06.2007г. в размере 90 рублей 51 копейка, 19.07.2007г. в размере 150 рублей 03 копейки.; 28.08.2007г. в размере 503 рубля 77 копеек - отказать.
Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе и ответственность за просрочку исполнения требований потребителя, в силу которой требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в соответствии с которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, снизив в добровольном порядке размер неустойки до 20000 рублей 00 копеек. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Применительно к ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства должником, суд находит правильным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств до 10000 рублей 00 копеек, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию Центрального банка РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У с 01 июня 2010 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 7,75% годовых. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2007 г. по 11.08.2010 г.. Ответчиком расчет процентов, представленный истцом не оспаривался, вместе с тем, поскольку требования о взыскании комиссии за обслуживание счета потребительской карты удовлетворены частично с применением срока исковой давности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007г. по 11.08.2010 года, что в денежном выражении составляет 3073 рубля 98 копеек.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. В силу ст. ст. 150-151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении действиями и бездействиями личных неимущественных прав гражданина, причинивших нравственные страдания.
Как следует из утверждений истца, незаконное возложение обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета потребительской карты, осознание навязанной потребителю услуги по уплате ежемесячной комиссии, повлекло за собой нравственные переживания истца, связанные с нарушением прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных ею страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает правильным определить размер компенсации морального вреда ко взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от взысканной суммы, что будет составлять сумму 20037 рублей 70 копеек (25001 рубль 42 копейки - сумма комиссии + 10000 рублей 00 копеек - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств + 3073 рубля 98 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами + 2000 рублей 00 копеек- компенсация морального вреда * 50% = 20037 рублей 70 копеек).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1542 рубля 26 копеек.
Таким образом, с учетом того, что судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от 07 декабря 2010 года не были выявлены основания для его отмены или изменения, указанные в ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского района г. Красноярска Сакович С.С. от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Масловой П.В. на это решение - оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, с правом обжалования определения в надзорном порядке в президиум Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья