ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск 08 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Астаховой Е.П.
при секретаре Черновой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Красновой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 05 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савельевой Л.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в <адрес> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г. Красноярске о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 18.06.2007 года между ней и ОАО Импортно-экспортным банком «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор № 11603005, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила 567 рублей 60 копеек. Общая сумма комиссии за период с 18.09.2007 года по 18.08.2010 года составила 20433 рубля 60 копеек. 23 ноября 2007 года ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» реорганизован в ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (в результате изменения наименования в настоящее время – ЗАО «Райффайзенбанк») путем присоединения). Поскольку в силу закона открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка, указанное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 20433 рубля 60 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 05 октября 2010г. исковые требования Савельевой Л.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» в филиала в г. Красноярске о защите прав потребителя удовлетворены. Принято решение взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г. Красноярске в пользу Савельевой Л.Н., сумму уплаченную за ведение ссудного счета в размере 20433 рубля 60 копеек, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г. Красноярске государстве пошлину в размере 813 рублей 00 копеек, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г. Красноярске в пользу бюджета города Красноярска в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 10216 рублей 80 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика принесена апелляционная жалоба. Свои возражения мотивировал тем, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы процессуального и материального права. Кроме того, ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела при вынесении решения не был. Иск Савельевой Л.Н. принят мировым судьей без соблюдения правил подсудности. Просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу.
Заявитель жалобы представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебные заседания, назначенные на 19 января 2011года, 08 февраля 2011 года не явился, о месте и времени их проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Истец Савельева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Красновой А.А. без рассмотрения по следующим мотивам.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, в случае неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенного заявителя, применению подлежат правила ст.222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения.
На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, принимая во внимание, что заявитель - представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явился в суд по вторичному вызову, не известил последний об уважительности причин неявок и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а истец не требует рассмотрения дела по существу, апелляционная жалоба представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Красновой А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Красновой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 05 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савельевой Л.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г.Красноярске о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что данное определение может быть отменено судом по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: