АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациигород Красноярск 28 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,
при секретаре Остапенко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Кужлев В.М. о взыскании неосновательно выплаченного страхового возмещения
и материалы по апелляционной жалобе ЗАО СО «Надежда» на решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО СО «Надежда» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Кужлев В.М. о взыскании неосновательно выплаченного страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2008 года в 16 часов 59 минут в районе дома № на <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121 государственный номер № под управлением водителя Ивановой Т.М. и автобуса ПАЗ -4234» государственный номер № под управлением водителя Бадерина В.Н. На основании постановления начальника ОГИБДД Ленинского РУВД по г. Красноярску от 01.10.2008 года № 24 ММ № 393613 водитель Бадерин В.Н., признан нарушившим п.8.7. ПДД РФ. С учетом данного постановления от 01.10.2008 года ЗАО СО «Надежда», где была застрахована гражданская ответственность собственника и водителя Бадерина 15.10.2009 года произвела выплату страхового возмещения в размере 27661 рублей действующему на основании доверенности от собственника пострадавшего в ДТП автомобилю ВАЗ 2121 государственный номер № Кужлеву В.М. В связи с тем, что в дальнейшем на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.12.2008 года постановление начальника ОГИБДД Ленинского РУВД г. Красноярска от 01.10.2008 года № 24 ММ № 393613 в отношении водителя Бадерина В.Н. отменено, страховая компания обратилась к Кужлев В.М. о взыскании неосновательно выплаченного страхового возмещения в размере 27661 руб. и 929,83 рубля – возврат государственной пошлины.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2121 государственный номер № Кужлева А.М., Ивановой Т.М., которая управляла автомобилем ВАЗ 2121 в момент ДТП, собственник автомобиля ВАЗ 2121 Кужлев А.М., Бадерин В.Н., который управлял автомобилем ПАЗ 4234 в момент ДТП, собственник автомобиля ПАЗ 4234 - ООО «Красноярский котельный завод».
Решением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 сентября 2010 года ЗАО СО Надежда» в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении данного дела суд рассмотрел вопрос о вине участников ДТП, признал водителя автобуса ПАЗ -4234» государственный номер № Бадерина В.Н., нарушившим п.п. 8.5 и 8.7 ПДД РФ.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ЗАО СО «Надежда» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к тому же выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца именно Иванова Т.М., которая управляла автомобилем ВАЗ 2121 нарушила правила ПДД РФ ( п.10.1 и 11.2), осуществляла обгон автобуса с правой стороны, при обнаружении опасности для движения не приняла должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя Бадерина В.Н. отсутствуют нарушения правил ПДД РФ. Кроме того, Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.12.2008 года, которым отменено постановление начальника ОГИБДД Ленинского РУВД г. Красноярска от 01.10.2008 года № 24 ММ № 393613 в отношении водителя Бадерина В.Н. для мирового судьи должно было иметь преюдициональное значение, обстоятельства установленные данным решением не должны доказываться вновь.
В судебном заседании заявитель – представитель ЗАО СО «Надежда» Корчагина М.Ю. ( полномочия проверены) доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Кужлев В.М. с доводами жалобы не согласился, дополнительно пояснил, что он получил страхование возмещение на законном основании, поскольку постановлением ГИБДД от 01.10.2008 года № 24 ММ № 393613 водитель Бадерин В.Н., признан нарушившим п.8.7. ПДД РФ. К такому же выводу пришел и мировой судья, в связи с чем оснований для взыскания с него назад страхового возмещения не имеется.
Представитель третьего лица Бадерин В.Н. исковые требования страховой компании поддержал, суду пояснил, что по его мнению именно Иванова Т.М., которая управляла автомобилем ВАЗ 2121 нарушила правила ПДД РФ. Она осуществляла обгон его автобуса с правой стороны, в то время когда должна была создать ему все необходимые условия для движения и маневра поворота, поскольку на проезжей части где произошло ДТП было по одной полосе для движения в каждом направлении. Он двигался впереди, за ним двигался автомобиль НИВА. Он заблаговременно показал сигнал поворота вправо. Учитывая габариты автобуса – его длину 8125 м, он действительно частично корпусом автобуса выехал на встречную полосу движения и стал совершать меневр поворота, при этом двигался на самой маленькой передаче, без скорости. Совершая маневр поворота вправо, он смотрел в зеркала, но автомобиля НИВА в этот момент не видел, неожиданно произошло столкновение.
Представитель третьего лица Иванова Т.М. исковые требования страховой компании не признала, суду пояснила, что по ее мнению в ДТП виноват водитель ПАЗ Бадерин. На проезжей части где произошло ДТП было по одной полосе для движения в каждом направлении. ПАЗ под управлением водителя Бадерина двигался впереди, она на автомобиле НИВА двигалась со скоростью примерно 30 км. в час, за ним. Другого транспорта на дороге не было. Водитель ПАЗ не показывая сигнал поворота ни влево, ни вправо неожиданно поехал влево на встречную полосу, продолжая движение вперед частично находясь на своей полосе, частично на встречной. Она продолжила движение в своей полосе. Неожиданно для нее ПАЗ стал совершать маневр поворота вправо, создал помеху ее транспортному средству, в результате произошло ДТП.
Третье лицо Кужлев А.М., представители третьих лиц ОСАО «Игосстрах», ООО «Красноярский котельный завод». в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы по апелляционной жалобе ЗАО СО «Надежда» на решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 сентября 2010 года, материалы гражданского дела, оценив законность и обоснованность судебного решения, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно ст. 362 ГПК РФ к таким основаниям относится, в том числе неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела ; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено в судебном заседании, 13 сентября 2008 года в 16 часов 59 минут в районе дома № на <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121 государственный номер № под управлением водителя Ивановой Т.М. и автобуса ПАЗ -4234» государственный номер № под управлением водителя Бадерина В.Н. Собственником автомобиля ВАЗ 2121 государственный номер № является Кужлев А.М. Собственником автобуса ПАЗ -4234» государственный номер № является ООО «Красноярский котельный завод».
Гражданская ответственность собственника автобуса ПАЗ -4234» государственный номер № ООО «Красноярский котельный завод» лиц допущенных к его управлению застрахована в ЗАО СО «Надежда», Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2121 государственный номер № и лиц допущенных к его управлению застрахована в ОСАО «Игосстрах».
На основании постановления ГИБДД от 01.10.2008 года № 24 ММ № 393613 водитель Бадерин В.Н., управлявший автобусом ПАЗ -4234» государственный номер № был признан нарушившим п.8.7. ПДД РФ. 15.10.2009 года в ЗАО СО «Надежда», где была застрахована гражданская ответственность водителя Бадерина произвела выплату страхового возмещения в размере 27661 рублей ответчику, действующему на основании доверенности от собственника автомобиля ВАЗ 2121 государственный номер № Кужлеву В.М.. В связи с тем, что в дальнейшем на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.12.2008 года постановление начальника ОГИБДД Ленинского РУВД г. Красноярска от 01.10.2008 года № 24 ММ № 393613 в отношении водителя Бадерина В.Н. отменено, страховая компания обратилась к Кужлев В.М. о взыскании неосновательно выплаченного страхового возмещения.
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.12.2008 года, которым отменено постановление начальника ОГИБДД Ленинского РУВД г. Красноярска от 01.10.2008 года № 24 ММ № 393613 в отношении водителя Бадерина В.Н., судом при рассмотрении административного дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства произошедшего ДТП 13.09.2008 года. Второй участник ДТП Иванова Т.М. была привлечена к участию в деле, извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явилась. Данным решением в действиях водителя Бадерина В.Н. нарушения п. 8.7. ПДД либо иных пунктов ПДД РФ не установлено, производство по административному делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Данное решение от 23.12.2008 года при рассмотрении гражданского дела и решении вопроса о вине Бадерина В.Н. имеет преюдициональное значение.
В силу ч. 2 ст. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, мировой судья вновь рассмотрел вопрос о вине Бадерина В.Н.
Указанное процессуальное нарушение, допущенное мировым судьей, влечет отмену решения на основании ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.
Вопрос о наличии (отсутствии) в действиях второго участника ДТП Ивановой нарушений пунктов ПДД РФ, мировой судья не разрешил, ограничившись указанием на имеющееся в деле постановление начальника ОГИБДД Ленинского РУВД г. Красноярска от 01.10.2008 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из материалов административного дела, схемы ДТП ( л.д. 87 т.2), следует, что на участке дороги, где произошло ДТП максимальная ширина проезжей части составляет 9,7 м., следовательно по 1 полосе в каждом направлении ( п.1.2 ПДД РФ) Первым двигался автобус ПАЗ под управлением водителя Бадерина, за ним автомобиль НИВА, под управлением Ивановой.
Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции пояснениями участников ДТП Бадерина и Ивановой, каждый из них с учетом ширины проезжей части, верно опрелелял, что на дороге по одной полосе в каждом направлении.
Согласно п.9.1.ПДД РФ, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения". Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п.8.7. ПДД РФ, Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В данной дорожно - транспортной ситуации водитель впереди идущего транспортного средства, движущегося в одном направлении, при наличии на дороге по одной полосе в каждом направлении, не может считаться создавшим помеху позади идущему транспорту, поскольку в соответствии с п.9.10.ПДД РФ, водитель позади идущего транспорта должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п.10.1. ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данной дорожно транспортной ситуации водителю позади идущего транспорта согласно п. 11.2.ПДД запрещается выполнять обгон с правой стороны.
С учетом изложенного, обязанность постоянного контроля за движением впереди идущего транспортного средства лежала на водителе автомобиля ВАЗ 2121 Ивановой.
Доводы ответчика об отсутствии вины Ивановой в ДТП являются несостоятельными. В суде установлена причинная связь между действиями Ивановой, нарушившей п. 9.10, п.10.1 и11.2 ПДД РФ и ДТП.
Рассматривая дело по существу, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
15.10.2009 года истец произвел выплату страхового возмещения ответчику Кужлеву В.М.в размере 27661 рублей. 23.12.2008 года законные основания пользоваться данными денежными средствами у ответчика отпали, однако не смотря на требования истца, денежные средства ответчиком не возвращены.
Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, приходит к выводу, что истец доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; доказал размер неосновательного обогащения, в вязи с чем заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 сентября 2010 года по иску по иску ЗАО СО «Надежда» к Кужлев В.М. о взыскании неосновательно выплаченного страхового возмещения.
Принять новое решение, которым исковые требования ЗАО СО «Надежда» к Кужлев В.М. о взыскании неосновательно выплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Кужлев В.М. в пользу ЗАО СО «Надежда» неосновательно выплаченное страховое возмещение в размере 27661 руб. и 929,83 рубля – возврат государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Полное мотивированное решение изготовлено 02 марта 2011 года
Председательствующий: Е.А. Чуринова