ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лапицкой И.В.
при секретаре Глушковой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Альфа-банк» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Алексеева С.В. к ОАО «Альфа-банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Алексеев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2008 года между ним и ответчиком в лице Красноярского филиала ОАО «Альфа-Банк» было заключено соглашение о потребительском кредите № № с условием оплаты процентов в размере 14,50 годовых. По условиям соглашения, единовременная комиссия за предоставление кредита составила 300 рублей 00 копеек, ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета 572 рубля 83 копейки. Общая сумма комиссий за весь срок действия соглашения составила 7173 рубля 00 копеек. Поскольку в силу закона открытие и ведение ссудного счета – это обязанность банка, указанное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 7173 рубля 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1328 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Алексеев С.В. не явился, извещенный о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело мировым судьей по его месту жительства.
Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» R (полномочия подтверждены) в суд не явилась, извещенная о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ранее направляла в адрес суда письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в котором указала, что в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, просит слушание дела отложить для предоставления дополнительных доказательств и подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 29 сентября 2010 года исковые требования Алексеева С.В. удовлетворены частично: с ОАО «Альфа-банк» в пользу истца Алексеева С.В. взыскана сумма за открытие и обслуживание текущего кредитного счета в размере 7173 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1328 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, всего 11501 рубль 00 копеек. Кроме того, с ОАО «Альфа-банк» в пользу бюджета <адрес> в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 5750 рублей 50 копеек, а также государственная пошлина в размере 460 рублей 04 копейки.
Не согласившись с решением мирового судьи от 29 сентября 2010 года, представитель ответчика ОАО «Альфа-банк» - P (полномочия проверены) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную инстанцию отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении иска Алексееву С.В. в полном объеме по ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд вынес решение без выяснения позиции ответчика по существу спора, лишив его возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, хотя ответчиком было подано ходатайство в котором он указал, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, просит слушание дела отложить для предоставления дополнительных доказательств и подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление. Разрешив дело по существу в том же судебном заседании, в котором было вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности, суд лишил ответчика возможности обжаловать указанное определение. Суд не заслушал мнение истца относительно передачи дела в другой суд в соответствии с договорной подсудностью. Сделанные мировым судьей при принятии решения выводы не соответствуют действительным обстоятельствам, судом неверно сделан вывод о том, что открытие текущего кредитного счета является навязанной истцу услугой, поскольку фактически таковой не открывался, а являлся ссудным счетом. Согласно условиям Соглашения о Потребительском кредите истец уплачивал банку комиссию только за обслуживание текущего кредитного счета, который, в отличие от ссудного счета, является счетом клиента. Плата за ведение и обслуживание ссудного счета банком не взималась, а что касается комиссии за выдачу кредита, то она является комиссией за оформление сделки, а не платой за пользование кредитом, поэтому ее взимание не запрещено и не противоречит ГК РФ, а также иным нормам законодательства. Кроме того, не был установлен факт понуждения истца со стороны ответчика включить оспариваемое условие в кредитный договор в качестве обязательного. Также истцу было известно о взимании банком комиссии за обслуживание текущего счета с момента заключения соглашения, что подтверждается подписью истца в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования в связи с чем, срок исковой давности на подачу указанного иска истек 25.03.2009 г. и требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Истцом также не было представлено доказательств того, что он перенес какие-либо нравственные или физические страдания. Банком нарушений законодательства в отношении истца допущено не было, банк действовал в соответствии с гражданским законодательством и заключенным договором, в связи с чем, право на компенсацию морального вреда у истца отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Альфа-банк» - P (полномочия проверены) поддержала требования апелляционной жалобы по основаниям указанным в таковой, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 29 сентября 2010 года.
Истец Алексеев С.В. и его представитель W, допущенная судом на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка №, а жалобу ОАО «Альфа-банк» - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец обратился в ОАО «Альфа-Банк» для получения потребительского кредита на покупку товара в магазине. При предоставлении услуги по кредитованию ОАО «Альфа Банк» одновременно предоставил ему услугу по открытию текущего кредитного счета для погашения полученного кредита и включил платеж за обслуживание этого счета в график погашения кредита. Указанным счетом истец пользовался исключительно в целях внесения платежей по кредиту, а о том, что он может пользоваться указанным счетом в других целях, ему не разъясняли. Так, ОАО «Альфа-Банк» навязал ему услугу по открытию текущего кредитного счета и альтернативных способов погашения выданного кредита не предложил. Кроме того, предупредили, что при полном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, этот счет необходимо закрыть через специалиста операционного отдела ОАО «Альфа-Банк».
Проверив решение мирового судьи в пределах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 29 сентября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО «Альфа-банк» на это решение – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основанием к отмене судебного решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Удовлетворяя исковые требования Алексеева С.В., мировым судом обоснованно и верно принято решение о наличии оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ОАО «Альфа-Банк» в его пользу суммы, уплаченной за открытие и обслуживание текущего кредитного счета в размере 7173 рублей 00 копеек, а также о взыскании с ОАО «Альфа-банк» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1328 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, при этом доводы представителя ответчика о не установлении мировым судьей факта понуждения истца со стороны ответчика включить оспариваемое условие в кредитный договор в качестве обязательного условия, а так же довод о том, что открытие текущего кредитного счета является навязанной истцу услугой, суд считает необоснованными.
Так, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что банком была предусмотрена возможность выдачи кредита и оплаты кредитной задолженности только с использованием текущего кредитного счета, открытого на имя истца, за обслуживание которого с истца ежемесячно взималась комиссия.
Не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене решения доводы жалобы о нарушении норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении слушания дела, в случае отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, поскольку суд вправе отложить разбирательство дела в случае признания-причины неявки ответчика уважительной (ч.1 ст.169 ГПК РФ). Как следует из материалов дела сторонам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные нормами ГПК РФ, представитель ответчика была извещена своевременно и надлежащим образом, о времени и дне рассмотрения дела, что не мешало ей к указанному времени подготовить для суда дополнительные доказательства и мотивированный отзыв на исковое заявление, а отложение рассмотрения дела по ходатайству одной из сторон при отсутствии доказательств уважительности причин неявки, это право суда, а не его обязанность, следовательно, рассмотрение дела при неявке сторон в судебное заседание не может быть признано нарушением процессуального закона, влекущим отмену судебного постановления.
Довод представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности суд считает необоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки.
Течение срока исковой давности по требованию о взыскании исполненного по сделке началось с момента исполнения сторонами кредитного договора 25.03.2008г., или со дня уплаты истцом тарифа за обслуживание ссудного счета. Таким образом, 25.03.2011 г. – последний день процессуального срока. Истец подал исковое заявление в суд 17.08.2010 года в связи с чем, срок исковой давности по данному делу не применим.
Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя ответчика ОАО «Альфа-банк» - P приведенные в апелляционной жалобе на решение мирового судьи не нашли своего подтверждения в связи с этим, доводы мирового судьи, обосновывающие принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции считает верными и соответствующими установленным обстоятельствам.
В связи с этим, принимая решение об удовлетворении исковых требований Алексеева С.В. к ОАО «Альфа-банк», мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия ущемляющие права потребителей признаются недействительными, а если в результате исполнения такого договора, у потребителя возникли убытки, то они подлежат возмещению в полном объеме, а также обоснованно руководствовался положениями ст.13 указанного закона, взыскав с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
В ходе судебного разбирательства гражданского дела в апелляционном порядке нарушения норм процессуального права не были выявлены, при этом нормы материального права, как указано выше, мировым судьей были так же применены правильно.
Поскольку апелляционной инстанцией не были установлены основания для отмены или изменения решения мирового судьи, решение мирового судьи судебного участка № от 29 сентября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО «Альфа-банк» - P на это решение подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом установленных судом обстоятельств, наличия вины ответчика в причинении такового истцу. При этом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым компенсацию такового, взыскав с ОАО «Альфа-банк» в пользу Алексеева С.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, как было постановлено судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Алексеева С.В. к ОАО «Альфа-банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу на это решение ОАО «Альфа-банк» оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.В. Лапицкая