АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск 17 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,
при секретаре Рычковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частной жалобе представителя ОАО «Альфа-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 февраля 2011 года
УСТАНОВИЛ:
Истец Павлова /Двирна/ Н.Н. обратилась с иском к ответчику, мотивирую свои требования следующим. 05 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик открыл истцу текущий кредитный счет № и выдал кредит в размере 43431 рубль 40 копеек под 18 % годовых сроком на 36 месяцев. Кредитный договор был заключен с ответчиком путем составления уведомления об индивидуальных условиях кредитования. По условиям кредитного договора истец ежемесячно вносила на счет ответчика денежные средства в размере 864,28 рублей в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Кроме того, ответчиком была навязана услуга по страхованию жизни, за которую истцом оплачено 8618 рублей 40 копеек. Учитывая, что данные условия договора ущемляют установленные законом права потребителя, истец просит суд признать недействительным п. 2 кредитного договора от 05.10.2007 г. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии, в размере 31114 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 рублей 30 копеек, 8618 рублей 40 копеек – оплату страховой премии, 1200 рублей 00 копеек в возмещение убытков, в счет компенсации морального вреда 8000 рублей 00 копеек.
Иск предъявлен мировому судье судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска - по месту жительства истца, в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ.
В ходе предварительного судебного заседания мировому судье поступило ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности на судебный участок № 381 г. Москвы, в связи с тем, Общими условиями кредитования стороны изменили территориальную подсудность, достигли соглашения о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка, оговорив об этом в пункте 10.1 Общих условий кредитования, в соответствии с которым все споры и разногласия по заключенному кредитному соглашению разрешаются мировым судьей по месту нахождения банка.
Определением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 февраля 2011 года ходатайство представителя ОАО «Альфа-Банк» о передаче материалов гражданского дела по подсудности отклонено.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, вынести новое решение о направлении дела по подсудности на судебный участок на судебный участок № 381 г. Москвы. Свои требования в жалобе мотивирует тем, что обжалуемое определение вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, при вынесении определения судом не правильно применены нормы процессуального права. Оглашение резолютивной части определения состоялось 17.02.2011 года, На момент подачи частной жалобы, текст мотивированного определения не изготовлен, копия определения в адрес Банка не поступила. В дополнении к частной жалобы заявитель ссылается на то, что суд вынося определение, необоснованно сделал вывод о том, что сторонами не достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности. По мнению Банка, соглашение об изменении территориальной подсудности, достигнутое сторонами позволяет однозначно определить, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 381 г. Москвы.
Представитель заявителя ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Истица Двирна Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствии, определение мирового судьи просила оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы по частной жалобе представителя ОАО «Альфа-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 17.02.2011 года, оценив законность и обоснованность судебного решения, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из текста Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «Альфа-БАНК», на основании которого, заключен договор о предоставлении кредита, местонахождение банка указано г.Москва, ул.Каланчевская, 27,
В соответствии с п. 10.1 Общих условий кредитования, все споры и разногласия по заключенному кредитному соглашению подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы. В случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по соглашению о Потребительском кредите подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банка. разрешаются мировым судьей по месту нахождения банка.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка или его филиала ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий.
Включив в кредитный договор пункт о рассмотрении всех споров, возникших из кредитного договора по месту нахождения Банка, в котором был открыт счет, Банк тем самым лишил заемщика ( Истца) установленного законодательством права на выбор подсудности по своему усмотрению.
В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого, гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
В силу положений ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из данного дела ( п. 10.1 Общих условий кредитования ) конкретный участок мирового судьи, к подсудности которого, в случае подсудности дела мировому судье, будет относится спор, не определен, следовательно соглашение о территориальной подсудности, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ.
Соглашение об изменении территориальной подсудности для данного, конкретного дела должно содержать конкретное ( полное) наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.
Как верно установлено мировым судьей, соглашение об изменении территориальной подсудности, сторонами не заключалось.
Таким образом, мировой судья обоснованно отклонил ходатайство представителя Банка о направлении материалов гражданского дела по подсудности, придя к выводу, что нарушений правил подсудности при принятии к производству указанного искового заявления допущено не было.
Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не применены нормы процессуального права, оглашение резолютивной части определения состоялось 17.02.2011 года, на момент подачи частной жалобы, текст мотивированного определения не изготовлен, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 17.02.2011 года ( л.д. 87) представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» Дедик Т.В. /полномочия проверены/ в суд не явилась, в направленном в адрес суда ходатайстве заявила о передаче данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 381 г. Москвы. Вопрос по заявленному ходатайству разрешении в судебном заседании, выслушано мнение истца по заявленному ходатайству, суд удалился в совещательную комнату. По выходу оглашено определение суда. Согласно сопроводительному письму ( л.д. 90) в адрес Банка направлена копия определения 17.02.2011 года исх. № 902, кроме того в материалах дела имеется телефонограмма представителю Банка от 22.02.2011 года о извещении представителя Банка о времени и месте слушания дела на 04.03.2011 года. Таким образом, 17.02.2011 года мировым судьей вынесено и оглашено полное определение, его копия немедленно направлена представителю Банку.
С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности определения мирового судьи каких либо процессуальных нарушений и нарушений норм ГК РФ, влекущих отмену или изменение решения по делу, в силу ст. 362 ГПК РФ, выявлено не было, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ответчика ОАО «Альфа-Банк» – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 февраля 2011 года об отклонении ходатайства представителя ОАО «Альфа-Банк» о передаче материалов гражданского дела по иску Павловой (Двирна) Н.Н. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, по подсудности, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ОАО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна
Председательствующий: Е.А. Чуринова