Определение город Красноярск 24 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: судьи Герасименко Е.В., при секретаре Коноваловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Красноярского филиала на определение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 02.02.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Красноярского филиала о передаче по подсудности гражданского дела по иску Сапончик О к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Сапончик О.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Красноярского филиала (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 05.06.2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 281000 рублей с уплатой 17% годовых и комиссионным вознаграждением в размере 814 рублей 90 копеек в месяц, на срок до 04.06.2013 года. В этот же день, Банк выдал кредит, открыл ссудный счет №. Истец, пологая, что взимание ответчиком данной комиссии противоречит действующему законодательству, просит признать недействительными условие кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать сумму платежа за ведение ссудного счета в размере 24410 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2482 рубля 14 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Иск предъявлен мировому судье судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска - по месту жительства истца, в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ответчиком представлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска по месту нахождения Красноярского филиала ЗАО «Райффайзенбанк»: <адрес>, в связи с ранее достигнутой между сторонами договорной подсудности рассмотрения дела. Определением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 02.02.2011 года в удовлетворении ходатайства ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Красноярского филиала о передаче гражданского дела по подсудности отказано. Не согласившись с данным определением, представителем ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Красноярского филиала подана частная жалоба, в которой он просит отменить данное определение мирового судьи, в связи с неправильным толкованием норм процессуального и материального права, поскольку сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение о территориальной подсудности рассмотрения спора, а именно мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, в связи с чем подлежит применению ст. 32 ГПК РФ. В судебное заседание представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Красноярского филиала не явились, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили. В судебное заседание Сапончик О.Д. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Швакову С.В. При таких обстоятельствах, частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Шваков С.В. (полномочия подтверждены) с доводами жалобы не согласился, поскольку в договоре не указан конкретный суд, то между Сапончик О.Д. и Банком договоренности об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора не было достигнуто. Просит оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 60, частную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из смысла ч. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными актами. Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ. При этом, в соглашении о договорной подсудности стороны должны определить суд, которому подсудно дело, а также установлено правило, изменяющее общую или альтернативную подсудность. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности может быть оформлено путем составления отдельного документа или указано одним из условий договора, подписанного сторонами, либо выражено в иных формах. Исходя из смысла статьи 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором. Судом установлено, что 05 06.2008 года истец Сапончик О.Д. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о выдаче кредита на сумму 281 000 рублей с уплатой 17 % годовых, согласно представленного графика платежей на срок до 05.06.2013 года. При этом Сапончик О.Д.. ознакомлена и выразила согласие с Общими условиями получения кредита, что подтверждается ее подписью в заявлении. В п. 2.14 Общих Условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских граждан указано, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Договора. Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку сторонами в договоре не определен конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции, то не может идти речь о достигнутой между сторонами договоренности об изменении территориальной подсудности. Таким образом, вопрос о месте разрешения возможных споров между сторонами не был надлежащим образом определен, поскольку из представленных в материалах дела документов усматривается, что по существу стороны не договорились, в каком конкретно суде могут быть разрешены возможные споры между ними. В связи с этим суд находит не состоятельными доводы ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Красноярского филиала о достигнутой между Сапончик О.Д. и Банком договоренности об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора, основанными на п. 2.14 Общих условий. При вынесении определения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства подробно и обстоятельно изложены в обжалуемом определении, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено. Ссылки ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Красноярского филиала на противоречия обжалуемого судебного постановления сложившей судебной практике, суд признает не обоснованными, так как обязательными для суда первой инстанции являются только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333–335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 02.02.2011 года об отказе в передаче гражданского дела по иску Сапончик О к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителей по подсудности мировому судье судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска - оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Красноярского филиала - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.В.Герасименко.