ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 15 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Раицкого А.Г.
при секретаре – Радыгиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варенова В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никиенковой Е.П. к индивидуальному предпринимателю Варенову В.Е. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Никиенкова Е.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 5400 руб. 00 коп. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнила надлежащим образом, товар оплачен полностью. Факт покупки и оплаты товара подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок - 1 год. Ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, товар был передан со скрытыми производственными недостатками. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне были выявлены следующие недостатки - самопроизвольное выключение. В связи с этим, истец утратила интерес к приобретенному у ответчика некачественному товару. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в гарантийную мастерскую с требованием безвозмездно устранить недостатки телефона, для чего ДД.ММ.ГГГГ передала сотовый телефон на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен, но недостаток не устранен. Данный факт подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в гарантийную мастерскую в связи с недостатками телефона, после проведения гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ телефон с наличием недостатков опять был возвращен. Данный факт подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть деньги в связи с недостатками телефона, для этих целей Никиенкова предоставила товар ответчику. Однако ответчик требования потребителя не удовлетворил. Товар и документация на сотовый телефон находится у ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 5400 руб. 00 коп. – стоимость товара, 486 руб. 00 коп. – неустойку, 800 руб. 00 коп. – убытки; 5000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе
г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено:
«Исковые требования истца Никиенковой Е.П. к Варенову В.Е. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Варенова В.Е. в пользу Никиенковой Е.П. ВСЕГО: 7186 руб. 00 коп. (семь тысяч сто восемьдесят шесть рублей 00 коп.), в том числе: 5400 руб. 00 коп. – возврат уплаченной за товар суммы, 486 руб. 00 коп. – неустойка, 800 руб. 00 коп. – убытки, 500 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.
Взыскать с Варенова В.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу бюджета города Красноярска Варенова В.Е.» штраф в размере 3193 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Никиенковой Е.П. отказать».
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указано, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства акт приема-передачи истцом другому лицу по фамилии З ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указал, что подтвердил, что на момент возврата товара истцом, в помещении магазина ответчик предпринимательскую деятельность уже не осуществлял, право пользования данным помещением у ответчика прекратилось, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды, актом возврата помещения, свидетельством о регистрации прекращения деятельности ответчика. В деле не доказан факт представления доказательств ненадлежащего качества товара. Ответчик не получил товар от истца, в связи с чем, лишен возможности осуществить проверку качества данного товара. Претензию ответчик не получал. З- то лицо, которому был передан телефон, никакого отношения к ответчику не имеет, у ответчика не работал. Кто поставил печать ответчика, последнему ничего не известно. Ранее, действительно ответчик говорил, что возможно оставил печать в сейфе в магазине, однако потом нашел печать дома. Ответчик лишен возможности сам проверить качество телефона, которого у ответчика нет.
Ответчик Варенов В.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе и отказать истцу в иске.
В судебном заседании истец Никиенкова Е.П. помимо представленного отзыва, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность решения мирового судьи, где мировым судьей правильно были установлены все обстоятельства по делу. Обратила внимание суда на то, что ответчик не оспаривал, что именно им был продан товар в указанном магазине, именно ответчик передал с телефоном сведения о гарантийном ремонте телефона, что и было сделано истцом при выявлении неполадок, но когда неполадки повторились и телефон постоянно отключался, при этом, получив отказ в ремонте обратилась в помещение магазина ответчика, где висели все те же вывески и работали консультанты-продавцы, один из которых проверив телефон указал на его неисправность и предложил написать претензию на имя ИП Варенова В.Е., помог оформить соответствующее заявления и сказал, что телефон забирает для проверки, взамен выдал соответствующий акт с печатью работы ИП Варенова В.Е. При возникновении спора в суде ответчик Варенов В.Е. постоянно путался в показаниях, мировой судья предлагал представить список работников для проверки сведений по Зыкову, ответчик говорил, что список утерян, затем мировой судья предложил сообщить сведения о нахождении печати ИП Варенова В.Е., последний изначально говорил, что забыл её в магазине в сейфе, при переезде, затем, как-то нашел печать дома. Сомнительными выглядят действия ответчика в части того, что зная о том, что кто-то пользуется его печатью в милицию не обращался, пропажей телефона переданного на его имя не интересовался, список работник не представил. Истец считает, что доказала факт нарушения своих прав, как потребителя со стороны ответчика.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями названных статей ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, или недоказанность установленных судом этих обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений закона мировым судьей допущено не было.
Разрешая спор, мировой судья, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установлены настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу положений пункт 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор розничной купли – продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью 5400 руб. 00 коп., с установленным гарантийным сроком 1 год, что сторонами не оспорено.
Из объяснений истца следует, что при покупке товара ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества. Истец сообщила суду, что в период эксплуатации телефона обнаружены существенные недостатки – самопроизвольное выключение телефона, истец не может полноценно использовать телефон, все меры принятые для устранения недостатков положительного результата не дали, вывод сервисного центра - телефон неисправен.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока сервисным центром ответчика <данные изъяты> был произведен ремонт телефона. Согласно представленных актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ результат гарантийного ремонта – дефект /самопроизвольное выключение/ не устранен. Истец, не имеет возможности пользоваться сотовым телефоном по назначению. ДД.ММ.ГГГГ потребитель Никиенкова Е.П. обратилась в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> с претензией в которой просила заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный, либо вернуть уплаченные за телефон денежные средства, передала телефон и всю документацию на него по акту приема – передачи работникам ответчика, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с наличием печати ответчика. В течение 10 дней требования истца удовлетворены не были, что подтверждается объяснениями истца и ответчика.
Как установил суд, при передачи товара спора о том, что потребитель Никиенкова Е.П. пришла не по адресу не возникло, напротив, работник магазина помог правильно оформить заявление на имя ИП Варенова В.Е., акт передачи товара и поставил печать ответчика, не отрицая деятельности ответчика по указанному адресу. Процедура возврата телефона проведена аналогично процедуре покупки.
Обращение истца к ответчику с требованием заменить телефона <данные изъяты> ненадлежащего качества подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств выполнения требований закона проведений проверки качества, либо экспертизы ответчиком не представлено.
Факт предъявления истцом требований в пределах гарантийного срока подтверждается помимо объяснений истца, Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика в отношении телефона <данные изъяты> выполнен вид услуги – гарантийное обслуживание, и не оспаривается ответчиком.
Доводы ответчика о том, что он не должен отвечать за ненадлежащее качество товара, так как с ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю ему было выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>, где был заключен договор розничной купли – продажи между истцом и ответчиком, суд считает несостоятельными, а выводы мирового судьи в указанной части правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу пункта 4 данной статьи гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя, как следует из названных норм, не освобождает его от ответственности перед потребителем в связи с продажей им товара ненадлежащего качества в период осуществления предпринимательской деятельности.
Факт принятия ДД.ММ.ГГГГ претензии и телефона работником магазина <данные изъяты> ИП Варенов у истца подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется печать ИП Варенов, Актом приема - передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИП Варенов Магазин <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принято у Никиенковой устройство <данные изъяты> с заявленной неисправностью самопроизвольное выключение. Со стороны ИП Варенова акт подписан работником магазина З. Подпись заверена печатью ИП Варенова. Кроме того, данный факт подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин <данные изъяты> в котором покупала телефон по адресу: <адрес>, где по прежнему продавались сотовые телефоны, подошла к продавцу объяснила, что ей был продан некачественный товар, на что продавец предложил ей оформить претензию на имя ИП Варенова, принял телефон и всю документацию к нему по акту приема-передачи от имени ИП Варенов, заверил документы печатью и сказал прийти через 7 дней. Через 7 дней она пришла за ответом на претензию, но магазин был закрыт.
Суд находит недостоверными объяснения ответчика о том, что он фактически прекратил осуществлять деятельность в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются вышеуказанной совокупностью последовательных согласующихся между собой доказательств. Доказательств, подтверждающих объяснения ответчика о том, что он продал сейф в котором забыл печать новому владельцу магазина, который также осуществлял деятельность по продаже сотовых телефонов, а также доказательств прекращения трудовых договоров с работниками магазина, ответчиком в подтверждение своих доводов суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающих ответственность продавца за продажу истцу товара ненадлежащего качества, ответчик суду не представил.
С учетом изложенного, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы обоснованны и мировой судья верно удовлетворил указанные требования.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.
Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, либо замене указанного товара. Требования истца оставлены без удовлетворения. Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о выплате в его пользу неустойки за просрочку удовлетворения его требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486 руб. 00 коп., поскольку согласно закона эти требования должны были быть удовлетворены ответчиком добровольно не позднее 10 дней с момента обращения истца. Расчет неустойки истцом произведен верно, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца и о возмещении расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 800 руб. 00 коп.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. ст. 150-151 ГПК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении действиями и бездействиями личных неимущественных прав гражданина, причинивших нравственные страдания.
Истец принимал все меры к восстановлению нарушенного ответчиком права на своевременное, точное удовлетворение требований потребителя. Однако, ответчик безосновательно отказал истцу в удовлетворении требований. Не принял должных мер для установления причин продажи ненадлежащего товара и т.д. Переложил бремя доказывания на истца, тем самым повлек нарушение психического здоровья истца, в результате которого у истца возникло чувство волнения и переживания.
С учетом психологических особенностей истца, поведения сторон, после возникновения спора, суд считает установленным факт виновного причинения ответчиком истцу нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий, принципы разумности и справедливости.
С учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда удовлетворены с правильным обоснованием в размере 500 руб. 00 коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировым судьей законно принято решение о взыскании с ответчика штрафа.
В судебном заседании не было установлено, а ответчиком не представлено суду доказательств, исключающих ответственность ответчика по спору. Все доводы апелляционной жалобы тщательно проверены судом, более того, представленные в жалобе доводы по существу являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого решения мирового судьи, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никиенковой Е.П. к индивидуальному предпринимателю Варенову В.Е. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варенова В.Е. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.Г. Раицкий