АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск 31 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,
при секретаре Рычковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Банина Е.В. к ООО «Рич Тойз» о защите прав потребителей
и материалы по апелляционной жалобе Банина Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 03.02.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Истица Банина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Рич Тойз» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец 21.11.2009 года приобрела у ответчика детскую коляску модель № 207 стоимостью 2790 рублей 00 коп. После двух дней эксплуатации товара у коляски сломалась ручка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Поскольку ее требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара 2790 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 2204 рубля 00 коп, компенсацию морального вреда 2500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 03 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Банина Е.В. к ООО «Рич Тойз» о защите прав потребителей отказано. С Банина Е.В. в пользу ООО «Рич Тойз» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 2650 рублей, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, всего взыскано 17650 рублей. С Банина Е.В. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 3400 рублей, в счет оплаты услуг эксперта 1500 рублей, всего в бюджет взыскано 4900 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Банина Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья ненадлежащим образом оценил заключение эксперта, на нем основывается вывод суда. Суд не учел, что в экспертизе не указано какие именно нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя привели к повреждению перекидной ручки, коляска эксплуатировалась только 2 дня. В материалах дела отсутствуют правила эксплуатации коляски, доказательства подтверждающие доведение таких правил до потребителя, а также указание на конкретный пункт данных правил, который был нарушен потребителем при эксплуатации.
В судебном заседании заявитель – истец Банина Е.В., ее представитель по устному ходатайству Матвеев О. Н доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям в ней указанным. Дополнительно представитель истца Матвеев О. Н пояснил, что допускает, что истец нарушила допустимую нагрузку при перекидывании ручки, однако о пределах допустимой нагрузки, не знала. Такие правила в доступной форме до нее доведены не были.
Представитель ответчика Банникова Е.Л. ( полномочия подтверждены) с доводами жалобы не согласилась. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы по апелляционной жалобе Баниной Е.В. на решение мирового судьи № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 03.02.2011 года, материалы гражданского дела, оценив законность и обоснованность судебного решения, апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 21.11.2009 года истец в магазине ответчика по адресу г. Красноярск, <адрес> приобрела детскую коляску модель № 207 стоимостью 2790 рублей 00 коп. Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами после непродолжительного срока эксплуатации коляски, у последней сломалась ручка. Истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара 2790 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 2204 рубля 00 коп, компенсацию морального вреда 2500 рублей.
В судебном заседании у мирового судьи возник спор о причинах возникновения недостатков товара. На основании Определения мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 24.03.2010 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза, в последующем с согласия сторон, определением мирового судьи от 30.06.2010 года по делу назначена металловедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 913/29-2(10) от 30.07.2010 года ( л.д. 62-67), вид нагрузки, при которой образовались повреждения перекидной ручки, соответствует эксплуатационной. По месту излома ручки детской коляски отсутствуют металлургические (производственные) дефекты металла трубки в виде расслоя трубки, неметаллических включений, находящиеся в причинной связи с ее разрушением. Повреждения ручки детской коляски произошли в результате приложения к ручке нагрузки эксплуатационного характера, превышающей по своей величине конструктивную прочность изделия.
С данным выводом экспертизы истец не согласилась. На основании заявленного стороной истца ходатайства, определением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 11.10.2010 года по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 1263/54-2(10) от 27.01.2011 года ( л.д. 169-174), в результате проведения судебно-товароведческой экспертизы повреждения перекидной ручки детской коляски возникли в результате нарушения потребителем правил пользования коляской при перекидывании ручки из одного положения в другое, о чем свидетельствует наличие пластической деформации металла-складок изгиба. Повреждение подножки детской коляски возникло в результате нарушения потребителем правил эксплуатации, путем надавливания на нее.
В силу ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно руководствовался ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии которой в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Разрешая заявленные требования, мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, исследовал руководство по эксплуатации детской коляски, копии санитарно- эпидемиологического заключения, прейскурант, ГОСТ 19245-93, применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Из руководства по эксплуатации детской коляски модель № 207 ( л.д. 98), следует, что до потребителя доведена полная и подробная информация : ГОСТ, Сан ПиН, требования по технике безопасности и правила эксплуатации и хранения, инструкция по сборке и эксплуатации. В п. 9 руководства по эксплуатации в отношении ручки коляски указано: потяните подвижные части ручки (8) на себя, перекиньте ручку (7), зафиксируйте ( 21). На титульном листе руководства по эксплуатации содержится информация: «перед использование коляски изучите руководство по эксплуатации. Не пользуйтесь коляской, если какая –либо ее часть не исправна».
ГОСТ 19245-93, к которому отсылает руководство по эксплуатации, содержит технические требования, требования безопасности, информация о силе приложения содержится в нескольких его пунктах.
Как следует из пояснения представителя ответчика, продавец до заключения договора купли-продажи коляски, предоставил потребителю всю необходимую информацию о коляске, демонстрация ее работы проведена в торговом зале, потребителю выданы правил эксплуатации, в которых есть указание на ГОСТ, ГОСТ 19245-93 расположен в уголке потребителя на видном, доступном месте для потребителей.
Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ответчик выполнил возложенную на него законом обязанность выяснения причин возникновения недостатков в товаре, доказал, что повреждение ручки детской коляски произошло в результате приложения к ручке нагрузки эксплуатационного характера, превышающей по своей величине конструктивную прочность изделия. Таким образом стороной ответчика в соответствии с требованиями закона, представлены все доказательства своей невинности в произошедшем повреждении коляски, а истцом, несмотря на несогласие с имеющимися по делу экспертными заключениями, не представлено доказательств обратного.
С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от 03.02.2011 года каких либо процессуальных нарушений и нарушений норм ГК РФ, влекущих отмену или изменение решения по делу, в силу ст. 362 ГПК РФ, выявлено не было, решение подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Баниной Е.В. – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 03.02.2011 года по гражданскому делу по иску Банина Е.В. к ООО «Рич Тойз» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Банина Е.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна
Председательствующий: Е.А. Чуринова