Определение 6 апреля 2011 года г. Красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Герасименко Е.В. при секретаре Коноваловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермашенцева А к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору и апелляционную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 27.01.2011 года, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2008 года между ним и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1799 000 рублей на срок до 240 месяцев с уплатой 13 % годовых. Одним из условий предоставления кредита являлась плата комиссии за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, но не более 45000 рублей. Указанная плата была внесена Чермашенцевым А.Г. 21.01.2008 года наличными денежными средствами в сумме 20 713 рублей 50 копеек. Истец, полагая, что взимание ответчиком данной платы не соответствует ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», просил взыскать с ответчика оплаченные на основании п. 2.4 кредитного договора денежные средства в сумме 20 713 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 699 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. 27.01.2011 года мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска вынесено решение, согласно которого исковые требования Чермашенцева А.Г. удовлетворены частично. С ОАО «Промсвязьбанк» в пользу истца взысканы уплаченные по кредитному договору суммы комиссий: за открытие ссудного счета 17 990 рублей; за открытие аккредитива в сумме 2 698 рублей 50 копеек; за открытие банковского счета физического лица в сумме 25 рублей, а всего 20 713 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 699 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, а всего взыскано 29 412 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 1/2 части от удовлетворенной части исковых требований 14 706 рублей 35 копеек, а также госпошлина в размере 1 162 рубля 38 копеек. Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО «Промсвязьбанк» Старовойтова А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора, стороны руководствовались действующим законодательством РФ. Установление банком комиссий по операциям является сложившейся практикой делового оборота, подкрепленной нормами законодательства РФ, действовавшими в момент совершения сделки. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 г. № 205-П. Включив в кредитный договор, условие о взимании платы за открытие ссудного счета, ОАО «Промсвязьбанк» действовал в рамках указаний Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Информация о взимании Банком данной комиссии, последним была доведена до истца заключения Кредитного договора, о чем свидетельствует подпись заемщика на Кредитном договоре. Вместе с тем, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит конкретного перечня регулируемых им отношений, однако одним из главных признаков регулируемых указанным законом отношений является их подчинение правилам публичного договора (ст. 426 ГК РФ). На заключаемые между банками и гражданами кредитные договоры правила публичного договора распространяться не могут, поскольку при их заключении личность заемщика для банка имеет существенное значение. Следовательно, финансовые услуги, связанные с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей". Кроме того, судом не приняты во внимание положения статей 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» согласно которым, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должна быть указана, в том числе и стоимость банковских услуг. В связи с этим, Банк самостоятельно, определил стоимость своих услуг и согласовал их с Чермашенцевым А.Г. до подписания Кредитного договора, о чем свидетельствует подписанный сторонами кредитный договор. Неприменение мировым судьей вышеуказанных норм закона при вынесении решения, повлияло на неправильное применение других норм права, а именно ст. 168 ГК РФ. Условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета может быть оспорено Заемщиком в судебном порядке, такое условие договора является оспоримым и как следствие в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по такому условию составляет один год со дня, когда истец знал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, удовлетворение требований Истца о взыскании комиссии, уплаченной за открытие аккредитива и банковского счёта также является необоснованным, поскольку аккредитив и банковский счет физическому лицу открывается на основании заявлению Клиента, т.е. на основании добровольного волеизъявления, как правило, аккредитив используется между физическими лицами для осуществлении расчёта при приобретении недвижимого имущества. В судебное заседание представитель ОАО «Промсвязьбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.03.2011года. Ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил. Дело рассмотрено в их отсутствие. Истец Чермашенцев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.03.2011года. Ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие. Проверив материалы дела, решение мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам. В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чермашенцева А.Г. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ положением от 31.08.1998 г. № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует. что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 05.12.2002 № 205-п, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, (кредиторская обязанность банка). Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 21.01.2008 года между Чермашенцевым А.Г., Чермашенцевой Н.В. и ответчиком заключен кредитный договор № № предметом которого являлось предоставление ипотечного кредита в размере 1799 000 рублей на срок до 240 месяцев с уплатой 13 % годовых. Согласно п. 2.4 Договора, одним из условий предоставления кредита являлась плата Заемщиками комиссии за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, но не более 45000 рублей, подлежащей уплате в день заключения Договора. Указанная плата была внесена истцом 21.01.2008 г. наличными денежными средствами на сумму 20 713 рублей 50 копеек, которая складывалась из следующего: - комиссия за открытие ссудного счета 17 990 рублей; - комиссия за открытие аккредитива в сумме 2 698 рублей 50 копеек, - комиссия за открытие банковского счета физического лица в сумме 25 рублей. В соответствии с разделом 7 Договора, предусмотрен порядок погашения кредита путем списания без распоряжения Заемщика денежных средств со счетов Заемщика. Для выполнения указанного условия договора по заявлению истца № от 21.01.2008 г. Банком был открыт банковский счет на имя Чермашенцева А.Г. (л.д.40), за открытие которого истец произвел оплату в сумме 25 рублей (л.д.41). Из выписки по счету Чермашенцева А.Г. следует, что 21.01.2008 г. им внесена сумма 20 713 рублей 50 копеек в счет оплаты комиссий (л.д.13). Согласно копии мемориального ордера № от 21.01.2008 г. следует, что сумма 17 990 рублей была выплачена в счет уплаты комиссии за открытие ссудного счета по кредитном договору (л.д.36), а сумма 2698 рублей 50 копеек была выплачена истцом в счет уплаты комиссии за открытие аккредитива (л.д.39). Согласно заявления истца на открытие аккредитива № (Б) от 21.01.2008 г. (л.д.38) ответчик обязуется произвести в течение семи рабочих дней, оплату по договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Из представленных суду доказательств следует, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по данному договору ставится в прямую зависимость от уплаты заемщиком комиссионных вознаграждений за предоставление кредита. Вместе с тем, природа кредитных организаций, к числу которых относится банк, заключается в исключительном праве осуществлять в совокупности банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц. Выдавая денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности, банк, таким образом, извлекает прибыль, что является целью его деятельности. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по выдаче кредита и включение в кредитный договор комиссии (вознаграждения) за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Указанное условие договора, заключенного между сторонами, ущемляет права истца как потребителя, а в результате исполнения кредитного договора у истца возникли убытки. С учетом вышеизложенного, мировым судьей правильно установлено, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, а также обязанности заключить договор банковского счета и открытие аккредитива, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в Договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Обоснованными являются выводы мирового судьи и о том, что Банк предусмотрел возможность выдачи кредита истцу, только с использованием открытия аккредитива и оплаты кредитной задолженности только с использованием банковского счета, открытого в филиале ответчика на имя истца, за открытие которых истцом произведена оплата комиссии 2 698 рублей 50 копеек и 25 рублей соответственно. Кроме того, Банк фактически предусмотрел в договоре обязанность клиента заключить также договор об открытии банковскою счета для внесения платежей по кредиту, а также договор об открытии аккредитива для перечисления суммы кредита продавцу приобретаемой истцом квартиры, при этом платить расходы за открытие банковского счета и аккредитива, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. По данному Кредитному договору на Заемщика возложена обязанность уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции объективно установлено, что положения кредитного договора о возложении платы за перечисление кредита на истца, ущемляет его права как потребителя услуги, и не соответствуют требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика сумма в размере 20713 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4699 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей. Удовлетворяя требования истца, мировой судья правильно исходил из установленных обстоятельств дела и представленных суду доказательств. Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы, о пропуске истцом срока исковой давности в силу ст.181 ГК РФ, которые являлись предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Верными являются выводы мирового судьи о том, что положение кредитного договора, обязывающее истца произвести оплату комиссионного вознаграждения не является оспоримой сделкой, к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности - три года. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, стороной ответчика не представлено. Решение принято при правильном применении норм материального права. Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено. При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым мировой судья удовлетворил исковые требования подробно и обстоятельно изложены в обжалуемом решении, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Ссылки ОАО «Просвязьбанк» на противоречия обжалуемого судебного решения сложившей судебной практике, суд признает не обоснованными, так как обязательными для суда первой инстанции являются только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких данных суд считает, что апелляционная жалоба представителя ОАО «Промсвязьбанк» не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 27.01.2011 года по иску Чермашенцева А к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Е.В.Герасименко