Апелляционное решение
город Красноярск 06 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Снежинской Е.С.,
при секретаре судебного заседания Спорыхиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Лобач Н.Р. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,
установил:
Лобач Н.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ОАО «И. (в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей с уплатой 15 % годовых, сроком возврата 15 сентября 2008 года. По условиям кредитного договора ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила 800 рублей, и общая сумма необоснованно удержанных денежных средств - 19 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица Лобач Н.Р. уменьшила размер исковых требований до 16 800 рублей, указывая на досрочное погашение кредита, в связи с чем комиссия за обслуживание ссудного счета за июль, август и сентябрь 2008 года не вносилась.
Решением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска постановлено:
Исковые требования Лобач Нонны Ревазовны к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г.Красноярске о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г.Красноярске в пользу Лобач Н.Р. сумму, уплаченную за ведение ссудного счета, в размере 16 800 рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г.Красноярске государственную пошлину в размере 672 рубля.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г.Красноярске в пользу бюджета г.Красноярска в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 8 400 рублей.
Не согласившись с данным решением, представителем ЗАО «Райффайзенбанк» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить данное решение мирового судьи, в связи с неправильным толкованием норм процессуального и материального права, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, необоснованным рассмотрением дела в отсутствие представителя, лишением возможности заявить о пропуске срока исковой давности.
В судебное заседание представитель ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Истица Лобач Н.Р. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств, предусмотренных ч.3 ст. 113 ГПК РФ).
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, 09 сентября 2010 года мировым судьей вынесено определение о проведение досудебной подготовки по делу и назначении предварительного судебного заседании по делу на 12 часов 20 минут 29 сентября 2010 года, с направлением его копии и судебного извещении в адрес ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 37,38).
27 сентября 2010 года в адрес суда поступило заявление ответчика о неподсудности дела мировому судье и направлении дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска, которое просил рассмотреть в отсутствие его представителя (л.д. 39).
29 сентября 2010 года определением мирового судьи дело признано достаточно подготовленным к разбирательству и назначено открытое судебное заседание на 12 часов 25 минут 29 сентября 2010 года, по итогам проведения которого вынесено обжалуемое судебное решение (л.д. 43).
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт направления и вручения ЗАО «Райффайзенбанк» судебных извещений о времени и месте проведения открытого судебного заседания.
Извещение ответчика о проведении предварительного судебного заседания на 12 часов 20 минут 29 сентября 2010 года нельзя признать в качестве надлежащего извещения стороны о проведении открытого судебного заседания в этот же день в 12 часов 25 минут, поскольку сторона ответчика извещалась о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором обстоятельства дела по существу не устанавливаются и итоговое судебное решение не принимается.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.
Таким образом, вследствие нарушения судом первой инстанции требований ст.ст. 113 и 167 ГПК РФ ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении прав заявителя на судебную защиту и влечет за собой безусловную отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333–335 ГПК РФ,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Лобач Н.Р. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей - отменить, дело направить новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна:
Судья Е.С.Снежинская