АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 15 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
судьи Снежинской Е.С.
при секретаре судебного заседания Спорыхиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибизовой И.В. к индивидуальному предпринимателю Крейнас А.Л. о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Крейнас Александра Леонидовича
на решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 29 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л:
Цибизова И.В., в лице представителя по доверенности Сонич И.В., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крейнас А.Л. о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 27 декабря 2009 года поставила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Mitsubishi Colt № на автомобильную стоянку «Атлант», расположенную по адресу: <адрес>, владельцем которой является ответчик. 27 декабря 2009 года она оплатила стоимость услуг автостоянки в размере 1860 рублей за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, 03 декабря 2009 года оплачивала услуги за период с 01 декабря по 31 декабря 2009 года. 30 января 2010 года при осмотре своего автомобиля обнаружила повреждения - переднего бампера, усилителя бампера, подкрылка левого переднего. В связи с чем были вызваны сотрудники милиции и оформлено дорожно- транспортное происшествие, второй участник ДТП не установлен. Истица считает, поскольку услуга по хранению автомобиля ответчиком была выполнена ненадлежащим образом, то с него подлежит взысканию 1860 рублей за услуги автомобильной стоянки «Атлант», расторгнув договор хранения от 27 декабря 2009 года; 29044 рубля - стоимость восстановительного ремонта, 3798 рублей 52 копейки – утрату товарной стоимости автомобиля, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 2500 рублей и 1000 рублей за услуги эксперта, 15000 рублей за оплату услуг представителя и 900 рублей – за составление нотариальной доверенности.
Мировым судьей постановлено решение, которым:
«Исковые требования Цибизовой И.В. к индивидуальному предпринимателю Крейнас А.Л. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крейнас А.Л. в пользу Цибизовой И.В. 1860 рублей 00 копеек – в счет оплаты за услуги автомобильной стоянки, 21349 рублей 00 копеек– стоимость восстановительного ремонта, 3360 рублей 43 копейки – сумму утраты товарной стоимости автомобиля, 2500 рублей 00 копеек – в счет оплаты услуг эксперта, 1000 рублей 00 копеек – стоимость проведения отчета об утрате товарной стоимости автомобиля, 15000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 900 рублей 00 копеек – расходы за составление доверенности, 5000 рублей 00 копеек - расходы по оплате экспертизы, 3000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, а всего 53969 рублей 43 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крейнас А.Л. в доход местного бюджета штраф в размере 16534 рубля 72 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»
В апелляционной жалобе и последующих дополнениях к ней ответчик Крейнас А.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение мирового судье является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: необоснованно взыскано 1860 рублей при истечении срока действия договора; отсутствуют основания для возложения ответственности на владельца автостоянки за действия, связанные с дорожно-транспортным происшествием; необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта по экспертизе, поскольку автомобиль восстановлен, и подлежат взысканию реальные убытки; не согласны с выводами суда о взыскании материального ущерба, определенного экспертом ООО «Центр независимой экспертизы»; не подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, так как ранее транспортное средство имело механические повреждения; необоснованно взысканы расходы за составление заключения ООО «Фортуна Плюс» без документального их подтверждения, компенсация морального вреда, штраф, оплата услуг представителя и судебные расходы без учета ст. 98 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчик Крейнас Т.Н. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.
Представитель истца Скирда Е.Г. доводы жалобы не признала, указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив решение суда, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнение и дополнение к ней, выслушав мнение участников процесса прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что, ИП Крейнас А.Л. является владельцем автостоянки «Атлант», расположенной по адресу: <адрес>.
Цибизова И.В. является собственником автомобиля Mitsubishi Colt №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).
27 декабря 2009 года Цибизова И.В. поставила свой автомобиль Mitsubishi Colt № на хранение на автостоянку «Атлант», расположенную по адресу: <адрес>, при этом оплатила за пользование услугами автостоянки за период с 01 января 2010 года по 31 января 2010 года в размере 1860 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 20), и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Ранее 03 декабря 2009 года истицей также был оплачен период с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года, за пользование услугами автостоянки в размере 1860 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 20)
Таким образом, между сторонами был заключен договор хранения транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (ст. 891 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
На основании ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
На основании п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Как видно из материалов дела, 30 января 2010 года, истица при осмотре своего автомобиля Mitsubishi Colt № на автостоянке «Атлант» обнаружила на нем механические повреждения.
Факт наличия механических повреждений подтвержден материалами административного производства о том, что 27 декабря 2009 года в 17-00 часов автомобиль Mitsubishi Colt № припаркован на автостоянку по адресу: <адрес>, на который впоследствии на территории австоянки был совершен наезд неустановленным автомобилем. Второй участник ДТП не установлен. Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Цибизовой И.В. административное производство прекращено на основании ч. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, наличие договорных отношений между Крейнас и Цибизовой свидетельствует об обязанности первого принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность и неприкосновенность переданного на хранение автомобиля, сберечь его и возвратить его собственнику в сохранности, то есть в том виде, в каком оно было ему передано.
Однако ответчик своих обязательств не выполнил, не обеспечил сохранность переданного ему имущества, а поэтому обязан возместить истице причиненные убытки.
При этом факт дорожно-транспортного происшествия не является непреодолимой силой, которая в силу ст. 891 ГК РФ, освобождает хранителя от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению транспортного средства, факт причинения механических повреждений на территории автостоянки транспортному средству, сданному на ответственное хранение, влечет за собой обязанность хранителя (исполнителя), возместить стоимость убытков, причиненных поклажедателю в случае его повреждения.
Доводы стороны ответчика о том, что мировым судьей не правильно были применены нормы материального права и необоснованно возложена ответственность на владельца автостоянки, тогда как ответственность в данном случае должен нести второй участник ДТП на основании ст. 1079 и 1064 ГК РФ, суд считает необоснованными, так как в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору хранения, факт дорожно-транспортного происшествия своевременно не был зафиксирован, второй участник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени не установлен. Кроме того, неустановление данных второго участника дорожно-транспортного происшествия не должны ограничивать права потерпевшей стороны на компенсацию причиненного ей ущерба, в результате неисполнения контрагентом обязанностей по договору хранения транспортного средства.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ИП Крейнас своих обязанностей по договору, и опровергают его доводы о том, что транспортное средство было повреждено до заключения договора хранения, надлежащем выполнении им обязанностей по данному договору, наличием непреодолимой силы.
Суд второй инстанции также не может согласиться с доводами ответчика, о том, что истица утратила право для отказа от услуг по договору хранения от 27 декабря 2009 года и взыскания убытков, в связи с истечением сроков, установленных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным 901 ГК РФ.
Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 1860 рублей, оплаченных по договору хранения от 27 декабря 2009 года и являющихся ее прямыми убытками вследствие ненадлежащего оказания услуги за период с 01 января 2010 года по 31 января 2010 года. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в расторжении договора хранения, поскольку срок его действия истек, что, тем не менее, не освобождает ответчика от обязанности вернуть уплаченную Цибизовой сумму по договору.
Таким образом, правильно определив характер сложившихся между сторонами правоотношений, мировой судья правильно определил подлежащий ко взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости.
Как видно из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства были проведены 3 экспертизы: ООО «Фортуна-Эксперт», ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» и ООО «Центр независимой оценки».
Мировым судьей правильно принято во внимание и положено в основу решения заключение ООО «Центр независимой оценки», составленное на основании определения мирового судьи о назначении судебной экспертизы, экспертом Ковшик С.В., который включен в реестр системы добровольной сертификации и методического обеспечения судебной экспертизы, имеет высшее техническое образование по специальности эксплуатация автомобильного транспорта, прошел обучение по специальности «исследование транспортных средств» в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, имеет стаж экспертной работы с 1996 года. Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием программного продукта «Система Аудатекс» и рыночной стоимости объекта оценки. Расчет физического износа транспортного средства составлен по формуле для транспортных средств иностранного производства с учетом возраста и фактического пробега транспортного средства с начала его эксплуатации.
В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 21349 рублей, утрата товарной стоимости – 3360 рублей 43 копейки.
Не соглашаясь с данным заключением эксперта, представитель ответчика Крейнас Т.Н. указывает на несогласие с актом осмотра транспортного средства, в котором не содержится указание на повреждение арки (подкрылок левый), завышенную стоимость восстановительного ремонта и необходимость определения восстановительного ремонта по заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», с чем суд второй инстанции не может согласиться.
Так, заключение ООО «Центр независимой оценки» основано на акте осмотра транспортного средства, составленного при непосредственном осмотре транспортного средства экспертами ООО «Фортуна–Эксперт», который является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку содержит описание поврежденных деталей: бампер передний, подкрылок левый передний и усилитель бампера и указание на возможные скрытые дефекты, что соответствует требованиям Методического руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом технического состояния (п. 4.3.7) о том, что в раздел «при осмотре установлено» заносятся сведения об обнаруженных повреждениях, дефектах. В этот раздел нежелательно включать выводы и предложения о возможности, методах, способах восстановления (замена или ремонт деталей, величина трудоемкости и ремонта, его технология и т.д.).
Кроме того, указанный акт осмотра транспортного средства также был использован экспертом при составлении заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Профи», которую ответчик считает обоснованной и объективной.
Доводы ответчика об отсутствии повреждения подкрылка переднего левого, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и выводами каждого из экспертов о повреждении данного элемента, справкой о дорожно-транспортном происшествии о повреждении переднего бампера и наличии скрытых дефектов, а также определении удара в левую часть переднего бампера, в связи с чем левое крыло автомобиля находилось в зоне данного удара и повреждение подкрылка левого переднего суд относит к скрытым дефектам, которое было установлено экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» и отражено в акте осмотра транспортного средства.
Являются не состоятельными пояснения ответчика о возможности ремонта, а не замены подкрылка левого переднего. Как обоснованно указано экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» по технологии завода изготовителя подкрылок левый передний ремонту не подлежит, при его повреждении требуется замена, в связи с этим истица имеет право на приобретение и установку новой детали. При этом при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом принята среднерыночная стоимость норма часа работ по ТОир АМТС по Красноярскому края и г. Красноярска, введенных с 01 августа 2010 год, что опровергает доводы Крейнас о дилерских ценах норма-час, стоимость которых значительно превышает стоимость вышеназванного норма-часа.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы ответчика о взыскании фактические произведенных затрат на ремонт автомобиля, а не стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные требования Цибизовой не заявлялись, факт полного восстановления транспортного средства отрицался ее представителем, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем мировым судьей правильно принято решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Необоснованны доводы ответчика о том, что не подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости при наличии на автомобиле иных повреждений. Так, утрата товарной стоимости транспортного средства определяется на основании его естественного износа и его технического состояния на момент предъявления. Сведений о наличии иных механических повреждении транспортного средства до событий 27 декабря 2010 года не имеется, акты технического осмотра транспортного средства при принятии его на хранение не составлялись, показания свидетелей Ф.Д.Н., Б.С.В., Б.А.А., состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, о механических повреждениях автомобиля,, мировой судья обоснованно не принял во внимание, признав их противоречивыми в событиях, характере и месте расположения повреждений.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая сложившиеся между сторонами договорные отношения по хранению транспортного средства и применении ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», установлении судьей факта ненадлежащего оказания услуги потребителю Цибизовой, мировой судья принял правильное решение о взыскании компенсации морального вреда, снизив его размер до 3000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несмотря на то, что договор поручения на оказание юридических услуг от 11 марта 2010 года заключен Цибизовой И.В. с Сонич И.В., интересы истицы в судебном заседании представляли два представителя - Сонич И.В. и Скирда Е.Г., на имя которых выдана единая доверенность, учитывая длительность рассмотрения дела и пояснения в суде представителя Скирда Е.Г. об оплате 15000 рублей в качестве оплаты юридических услуг, оказываемых именно Сонич И.В. и Скирда Е.Г., то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика стоимость оплаты оказанных истцу юридических услуг в полном объеме, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Являются правильными выводы мирового судьи о взыскании в пользу Цибизовой расходов, связанных с оплатой заключения ООО «Фортуна-Экперт» в размере 2500 рублей и 1000 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями об оплате, фактически понесены истицей с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обращения в суд, являются судебным расходам на основании ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы Крейнас, приведенные в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, не нашли своего подтверждения в связи с этим, доводы мирового судьи, обосновывающие принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции считает верными и соответствующими установленным обстоятельствам.
Между тем, решение мирового судьи подлежит изменению в части исключения из объема причиненных истцу убытков по ст. 15 ГК РФ 2500 рублей - на оплату услуг эксперта и 1000 рублей – за отчет об утрате товарной стоимости, являющихся судебными расходами, и как следствие уменьшение размера штрафа до 14784 рублей 72 копеек и расходов по уплате государственной пошлины до 1197 рублей 08 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 29 декабря 2010 года изменить, определив ко взысканию с ИП Крейнас А.Л. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1197 рублей 08 копеек и штрафа в размере 14784 рубля 72 копейки.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крейнас А.Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.С. Снежинская