Апелляционное определение
20 апреля 2011 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
при секретаре Жирных О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.М. к ОАО «Инвестрастбанк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ОАО «Инвестрастбанк» Бочарова О.В. на решение мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кузнецова И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Коммерческий банк «Инвестрастбанк» в лице ОО «Красноярский» филиал Иркутской области в пользу Кузнецова И.М. сумму, уплаченную в качестве комиссии за предоставление кредита в размере 25000 рублей, сумму, уплаченную в качестве комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2406 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходы по оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 38406 рублей 80 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО Коммерческий банк «Инвестрастбанк» в лице ОО «Красноярский» филиал Иркутской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1252 рубля»,
установил:
Кузнецов М.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 05 ноября 2009 года между ним и ОАО КБ «Инвестрастбанк» заключен кредитный договор № 01/0748-09/24-ин, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1000 000 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры под 11,4% годовых сроком на 180 месяцев. Условиями данного договора предусмотрена обязанность истца уплачивать банку комиссию за предоставление кредита, за рассмотрение заявки по кредиту и перевод денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца. 16.11.2009г. истцом банку была уплачена комиссия за предоставление кредита в сумме 25000 рублей, за рассмотрение кредитной заявки в сумме 1000 рублей, за перевод денежных средств с банковского счета заемщика на счет продавца 7000 рублей, а всего в сумме 33000 рублей. Истец, полагая, что взимание ответчиком данной платы не соответствует ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика удержанную банком комиссия за предоставление кредита в сумме 25000 рублей, за рассмотрение кредитной заявки в сумме 1000 рублей, за перевод денежных средств с банковского счета заемщика на счет продавца 7000 рублей, а всего в сумме 33000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2009г. по 19.01.2011 года в размере 33012 рублей 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, оплаченные за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, 2000 рублей – услуги представителя в суде.
24.02.2011 года представитель истца Колбин М.В. исковые требования уточнил, снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 3005 рублей 60 копеек.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ «Инвестрастбанк» просит суд отменить данное решение суда, ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Открытый по договору банковского счета истцу в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского счета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007г. № 302-П является текущим счетом, назначением которого является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Характеристика открытого истцу текущего счета (а не ссудного – внутреннего бухгалтерского счета), свидетельствует только о том, что банк обязан открыть данный счет в силу публичности договора банковского счета по заявлению обратившегося лица. Нормативно-правовое обоснование исковых требований не может случить основанием для признания условий кредитного договора о вознаграждении банка незаконными так как не имеет отношение к комиссии за выдачу кредита. Однако, обязанности оплачивать бухгалтерские операции банка (ведение ссудного счета) на заемщика условиями договора не возлагались, комиссии за ведение ссудного счета Кузнецовым не выплачивались. Действующим законодательством, а именно в соответствии с п.п. 2.1 п. 2 Указания ЦБ РФ № 2008-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются в том числе и сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту, комиссии за выдачу кредита, комиссии за расчетное и операционное обслуживание. Таким образом, воля законодателя, изложенная в указанных выше нормативно-правовых актах, свидетельствует не только о том, что взимание указанных в заявлении комиссий не запрещено действующим законодательством РФ, а наоборот - прямо предусмотрено им. Кроме того, истец добровольно согласился на подписание кредитного договора на оговоренных в нем условиях (с учетом взимания банком вышеуказанных комиссий), никаких действий по принуждению истца к получению кредита ответчик не предпринимал, взыскание морального вредя, якобы причиненного истцу является злоупотреблением правом последних.
В судебном заседании представитель ответчика - Бочаров О.В. (полномочия подтверждены) доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Кузнецов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Колбин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.
В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова И.М.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ положением от 31.08.1998 г. № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 05.12.2002 № 205-п, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, (кредиторская обязанность банка).
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 05.11.2009 года между Кузнецовым И.М. и ОАО КБ «Инвестрастбанк» заключен кредитный договор № 01/0748-09/24-ин, в соответствии с которым ответчик предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, под 11,04% годовых сроком на 180 месяцев. В соответствии с условиями указанного кредитного договора (п.2.1 договора) за выдачу кредита Кузнецов И.М. 16 ноября 2009 года уплатил банку комиссию за предоставление кредита в сумме 25000 рублей, за рассмотрение кредитной заявки 1000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 2378 от 16.11.2009 г. и графиком погашения задолженности.
Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что из условий кредитного договора и информации о полной стоимости кредита следует, что истцом банку оплачивалась комиссия за предоставление кредита и комиссия за рассмотрение кредитной заявки.
В ходе рассмотрения дела, мировым судьей был подробно исследован представленный кредитный договор, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в указанном договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить расходы за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу положений ГК РФ для заключения кредитного договора.
Таким образом, судом объективно установлено, что положения кредитного договора о возложении платы за предоставление кредита и за рассмотрение кредитной заявки на истца, ущемляет его права как потребителя услуги, и не соответствуют требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика сумма в размере 26000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2406 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья правильно исходил из установленных обстоятельств дела и представленных суду доказательств.
Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, стороной ответчика не представлено. Решение принято при правильном применении норм материального права.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым мировой судья удовлетворил исковые требования подробно и обстоятельно изложены в обжалуемом решении, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.
При таких данных суд считает, что апелляционная жалоба представителя ООО КБ «Инвестрастбанк» не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 24 февраля 2011 года по иску Кузнецова И.М. к ОАО «Инвестрастбанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО КБ «Инвестрастбанк» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ю.М. Макарова