АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск 20 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Александрова А.О.,
при секретаре Коноваловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Семиглазов И.А. по доверенности Лепешева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № в * от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Семиглазов И.А. к Паничкиной Е.Е. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Семиглазов И.А., в лице представителя по доверенности Лепешева В.А., обратился в суд с иском к Паничкиной Е.Е., в котором просит взыскать с Паничкиной Е.Е. в пользу Семиглазова И.А. стоимость обучения в размере 27000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1198 рублей, дополнительные расходы в связи с командировкой в * для заключения договора на обучение Паничкиной Е.Е. и оплаты обучения в размере 6730 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1147, 54 рублей. Требования мотивированы тем, что с 01.04.2005 года по 31.03.2009 года Паничкина Е.Е. являлась работником ООО «Технолюкс». 15.08.2006 года между Паничкиной Е.Е. и ООО «Технолюкс» был заключен договор № на обучение работника в учебном заведении. В соответствии с п.п. 3, п. 2.3 данного договора работник обязан после получения диплома об окончании учебного заведения проработать не менее пяти лет у работодателя в ООО «Технолюкс». Пункт 2.3.1 договора обязывает Паничкину Е.Е. полностью возместить ООО «Технолюкс» денежные средства, перечисленные на оплату обучения, включая денежные средства, полученные на дополнительные расходы в случае увольнения по собственному желанию до истечения срока обязательной работы. На основании решения ГАК от 04.08.2008 года Паничкиной Е.Е. выдан диплом о профессиональной подготовке. Однако, 01.04.2009 года Паничкина Е.Е. уволилась по собственному желанию, не отработав в ООО «Технолюкс» обязательного пятилетнего срока. В соответствии с договором на профессиональную переподготовку специалистов от 28.08.2006 года стоимость обучения Паничкиной Е.Е. составила 27 000 рублей. В связи с необходимостью заключения договора с работником на его обучение в учебном заведении от 15.08.2006 года ООО «Технолюкс» понесло дополнительные расходы в размере 6 730 рублей в связи с командировкой в * для заключения договора на обучение сотрудника Паничкиной Е.Е. и оплаты обучения. 18.05.2009 года между ООО «Технолюкс» и Семиглазовым И.А. заключено соглашение № об уступке права требования, в соответствии с п. 3.1. которого Семиглазов И.А. получил право требовать надлежащего исполнения обязательств по полному возмещению денежных средств в размере 27 000 рублей и дополнительных расходов в размере 6 730 рублей на командировку в *. В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость обучения в размере 27 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 291 рублей, уплаченную при подаче заявления госпошлину в размере 949 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в * от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Семиглазова И.А. по доверенности Лепешев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно сделан вывод о том, что нормы об уступке права требования возможны только по гражданско-правовому обязательству и не могут применяться к отношениям, вытекающим из отношений по материальной ответственности сторон трудового договора. Так, ГК РФ не содержит запрета на применение его положений к отношениям, вытекающим из трудовых и иных обязательств. ТК РФ также не устанавливает запрета на применение норм гражданского законодательства и не запрещает менять субъектов материальной ответственности по трудовым отношениям, в связи с чем сделка по уступке прав требования расходов, связанных с обучением ответчика, была заключена правомерно.
В судебном заседании истец Семиглазов И.А. и его представитель по доверенности Лепешев В.А. (полномочия проверены) доводы апелляционной жалобы поддержали по тем же основаниям, просили решение мирового судьи от 20 декабря 2010 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Семиглазова И.А. в полном объеме.
Ответчик Паничкина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Константиновой О.А.
Представитель ответчика Паничкиной Е.Е. - Константинова О.А. (полномочия проверены) в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения, указав на то, что соглашение об уступке права требования от 18.05.2009 года является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащее нормам главы 24 ГК РФ.
Третье лицо – представитель ООО «Технолюкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Указанная статья расположена в разделе XI ТК РФ «Материальная ответственность сторон трудового договора».
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О, условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, включенное в трудовой договор либо в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя является проявлением договорного характера труда в сфере трудовых отношений. При этом, в определении указано, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Статьей 232 ТК РФ установлено, что трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
На основании ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом, Трудовой кодекс РФ и иные акты трудового законодательства не предусматривают возможности уступки работодателем права требования возмещения причиненного работником ущерба, в том числе и затрат, связанных с обучением работника, иному лицу.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как установлено в судебном заседании, 01.04.2005 года Паничкина Е.Е. на основании трудового контракта от 01.04.2005 года была принята на работу в ООО «Технолюкс» на должность консультанта, согласно трудового договора № от 21.04.2005 года, Паничкина Е.Е. назначена старшим продавцом-оператором. 25.04.2006 года между Паничкиной Е.Е. и ООО «Технолюкс» заключен трудовой контракт, согласно которому она назначается с 25.04.2006 года на неопределенный срок исполняющим обязанности по должности - управляющий магазином.
15 августа 2006 года между работодателем ООО «Технолюкс» и работником Паничкиной Е.Е. был заключен договор № на обучение работника в учебном заведении. В соответствии с п. 1.1. данного договора, ввиду необходимости Работодателя в специалисте, выполняющем работу по должности Управляющего магазином, Работодатель направляет работника, исполняющего обязанности по должности Управляющего магазином, на переобучение новой специальности (менеджмент персонала) с сохранением за ним прежнего места работы. Согласно п. 2.1 договора в случае успешного завершения учебного процесса Работодатель обязан перевести работника на должность управляющего магазином.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Работник обязан после получения диплома об окончании учебного заведения проработать не менее пяти лет у работодателя. В соответствии с п. 2.3.1 договора Работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, полученные на дополнительные расходы за все время обучения в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы. Пунктом 6.2 договора установлено, что настоящий договор является дополнительным к трудовому контракту от 25.04.2006 года. В соответствии с п. 4.1 договора последний расторгается по основаниям, предусмотренным для расторжения трудового контракта.
28.08.2006 года между ООО «Технолюкс», ТГ и Паничкиной Е.Е. был заключен договор на профессиональную переподготовку специалистов с высшим специальным образованием для ведения нового вида профессиональной деятельности – диплом о профессиональной переподготовке №. Согласно п. 4.3 данного договора, полная стоимость обучения по выбранной специальности составляет 27 000 рублей.
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 августа 2006 года ТГ принято от ООО «Технолюкс» 27 000 рублей. В соответствии с письмом ТГ Паничкина Е.Е. проходила обучение в ТГ по программе профессиональной переподготовки «Управление персоналом» в период с 11.09.2006 года по 02.07.2008 года. На основании решения ГАК 04.08.2008 года Паничкиной Е.Е. выдан диплом о профессиональной переподготовке серии № №.
Как видно из материалов дела, 01.04.2009 года Паничкина Е.Е. подала на имя генерального директора ООО «Технолюкс» Семиглазова И.А. заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 01.04.2009 года. Приказом №-к от 01.04.2009 года Паничкиной Е.Е. был объявлен строгий выговор за прогул, несвоевременное, некачественное ведение документации, контролируемое налоговыми органами и систематическое нарушение должностных обязанностей. Приказом о прекращения (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 02.04.2009 года Паничкина Е.Е. уволена с должности директора розничной сети 31.03.2009 года на основании заявления об увольнении от 01.04.2009 года.
Заочным решением Железнодорожного районного суда * от 04.08.2010 года приказ №-к от 01.04.2009 года в части объявления строгого выговора Паничкиной Е.Е. признан незаконным. Указанным решением также признан незаконным приказ №-к от 01.04.2009 года об увольнении Паничкиной Е.Е. в части указания даты увольнения 31 марта 2009 года, дата увольнения изменена на 16 апреля 2009 года, с ООО «Технолюкс» в пользу Паничкиной Е.Е. взыскана денежная сумма в размере 51072 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскано 56072 руб. 80 коп. (л.д. 159 – 161).
Соглашением № об уступке права требования от 18.05.2009 года ООО «Технолюкс», в лице генерального директора Семиглазова И.А., уступило Семиглазову И.А. право требования по Договору № с работником на его обучение в учебном заведении от 15.08.2006 года, заключенным между ООО «Технолюкс» и Паничкиной Е.Е. Согласно п. 3 данного соглашения, Семиглазов И.А. получает вместо ООО «Технолюкс» право требования надлежащего исполнения от должника (Паничкиной Е.Е.) следующих обязательств: полного возмещения денежных средств в размере 27 000 рублей и дополнительных расходов на командировку в * для заключения договора на оплату обучения Паничкиной Е.Е. При этом, данное соглашение от имени двух сторон подписано одним и тем же лицом Семиглазовым И.А.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие п. 2.3.1. договора с работником на его обучение в учебном заведении №, заключенного между ООО «Технолюкс» и Паничкиной Е.Е. о возложения на работника обязанности полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, полученные на дополнительные расходы за все время обучения в случае увольнения работника по собственному желанию, является соглашением о конкретизации материальной ответственности работника, заключенным в порядке ст. 232, 249 ТК РФ. При этом ТК РФ и иные акты трудового законодательства не допускают уступку работодателем права требования к работнику о возмещении ему причиненного работником ущерба, в том числе и затрат, связанных с обучением работника, иному лицу.
При таком положении вывод мирового судьи о том, что соглашение № об уступке права требования от 18.05.2009 года, заключенное между ООО «Технолюкс», в лице генерального директора Семиглазова И.А., с одной стороны и Семиглазовым И.А., как физическим лицом, с другой стороны, по Договору № с работником на его обучение в учебном заведении от 15.08.2006 года, по которому к Семиглазову И.А. переходит в полном объеме право требования возмещения расходов на обучение работника, в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку она в данном случае не соответствует требованиям закона и противоречит нормам гл. 24 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Семиглазова И.А. по доверенности Лепешев В.А., сводящиеся к неправильному применению мировым судьей норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции. Как правильно указано мировым судьей, из договора на обучение от 15 августа 2006 года №, трудового контракта от 25.04.2006 года следует, что соглашение на обучение заключено между ООО «Технолюкс» и Паничкиной Е.Е. как работником и работодателем, его предметом является направление работника на переподготовку новой специальности, согласно п. 6.2. оно является дополнительным к трудовому договору, обязанность Паничкиной Е.Е. проработать у работодателя определенное время возникает в сфере трудовых отношений, следовательно, ответственность за неисполнение этой обязанности наступает по правилам материальной ответственности сторон трудового договора, которая регулируется в силу прямого указания ст. 1, 9, 11, 232, 249 ТК РФ - нормами трудового законодательства, а не нормами ГК РФ, в том числе главой 24 ГК РФ.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба представителя Семиглазов И.А. по доверенности Лепешева В.А. не содержит. Выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в * от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Семиглазов И.А. по доверенности Лепешева В.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: А.О. Александров