АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения
11 апреля 2011 года.
г. Красноярск.
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сидоркиной Н.Л.,
при секретаре Мядзелец Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Баранова Л.М. на решение мирового судьи судебного участка №62 Ленинского района г.Красноярска Сакович С.С. от 01 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 01 февраля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Барановой Л.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о защите прав потребителей, в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с решением мирового судьи от 01 февраля 2011 года, истица Баранова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, прося апелляционную инстанцию отменить решение мирового судьи, так как сделанные мировым судьей при принятии решения выводы о пропуске истицей срока исковой давности, являются не верными.
В судебном заседании истица Баранова Л.М. поддержала требования апелляционной жалобы по основаниям указанным в таковой, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 01 февраля 2011 года.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела апелляционной инстанцией извещен своевременно и надлежащим образом.
Проверив решение мирового судьи в пределах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 01 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истицы Барановой Л.М. на это решение – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основанием к отмене судебного решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Проверив обоснованность вывода мирового судьи, апелляционная инстанция признала его правильным, исходя при этом из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Барановой Л.М., мировым судом обоснованно и верно принято решение о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности, при этом указанные доводы истицы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Так, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что течение срока исковой давности по требованию истицы Барановой Л.М. о признании недействительным - ничтожным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание счета в размере 10000 рублей, началось со дня исполнения данной сделки, то есть со дня уплаты тарифа – ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком было заявлено ходатайство о применении в связи с этим срока исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет.
Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы истицы Барановой Л.М. приведенные в апелляционной жалобе на решение мирового судьи не нашли своего подтверждения в связи с этим, доводы мирового судьи, обосновывающие принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции считает верными и соответствующими установленным обстоятельствам.
В связи с этим, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой Л.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о защите прав потребителей, в связи с пропуском срока исковой давности, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия ущемляющие права потребителей признаются недействительными, а если в результате исполнения такого договора, у потребителя возникли убытки, то они подлежат возмещению в полном объеме, а также ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В ходе судебного разбирательства гражданского дела в апелляционном порядке нарушения норм процессуального права не были выявлены, при этом нормы материального права, как указано выше, мировым судьей были так же применены правильно.
Поскольку апелляционной инстанцией не были установлены основания для отмены или изменения решения мирового судьи, решение мирового судьи судебного участка №62 от 01 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истицы Барановой Л.М. на это решение подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №62 Ленинского района г.Красноярска Сакович С.С. от 01 февраля 2011 года по иску Баранова Л.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу на это решение Баранова Л.М. – оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, с правом обжалования решения в надзорном порядке в президиум Красноярского краевого суда, через федеральный суд Ленинского района г.Красноярска.
Судья апелляционной
инстанции