АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения
10 марта 2011 года.
г. Красноярск.
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сидоркиной Н.Л.,
при секретаре Мядзелец Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на заочное решение мирового судьи судебного участка №60 Ленинского района г.Красноярска Кружковской Т.Г. от 03 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 03 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Корнева Д.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Красноярского филиала: признано недействительным условие кредитного договора от 14.11.2006 года о возложении на Корнева Д.В. обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета. С ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Красноярского филиала в пользу истца Корнева Д.В. взыскана сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с 14.11.2007 года по 14.10.2010 года в размере 43200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2007 года по 14.10.2010 года в размере 4857,25 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего на общую сумму 53057,25 рублей. Кроме того, с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Красноярского филиала в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1841,72 рублей.
Не согласившись с заочным решением мирового судьи от 03 декабря 2010 года, представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Красноярского филиала – К.А.А. (полномочия проверены) обратилась с апелляционной жалобой, прося апелляционную инстанцию отменить заочное решение мирового судьи, так как мировым судьей нарушены правила подсудности при рассмотрении иска Корнева Д.В., при этом сделанные мировым судьей при принятии решения выводы не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, судом неверно сделан вывод о том что ведение ссудного счета является навязанной истцу услугой, и Корнев сам принял на себя все права и обязанности по кредитному договору.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Красноярского филиала – К.А.А. (полномочия проверены) не явилась, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, поддержала требования апелляционной жалобы по основаниям указанным в таковой, просила отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 03 декабря 2010 года.
Истец Корнев Д.В. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Красноярского филиала об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 03 декабря 2010 года, просил оставить без изменения заочное решение мирового судьи судебного участка №60, а жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Красноярского филиала - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности несостоятельны, кроме того истец обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» для получения услуг только по предоставлению кредита, а услуги по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета ему были навязаны, поскольку в противном случае отказа от данных услуг, истцу отказали бы в кредите.
Проверив заочное решение мирового судьи в пределах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заочное решение мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 03 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Красноярского филиала – К.А.А. на это решение – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основанием к отмене судебного решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Проверив обоснованность вывода мирового судьи, апелляционная инстанция признала его правильным, исходя при этом из следующего.
Удовлетворяя исковые требования Корнева Д.В., мировым судом обоснованно и верно принято решение о наличии оснований для признания недействительным условий кредитного договора от 14.11.2006 года о возложении на Корнева Д.В. обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, а также о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Красноярского филиала в пользу Корнева Д.В. суммы комиссии за ведение ссудного счета за период с 14.11.2007 года по 14.10.2010 года в размере 43200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2007 года по 14.10.2010 года в размере 4857,25 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего на общую сумму 53057,25 рублей, а также о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Красноярского филиала в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1841,72 рублей, при этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы представителя ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела, а также о неустановлении мировым судьей факта понуждения истца со стороны ответчика включить оспариваемое условие в кредитный договор в качестве обязательного условия.
Так, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что банком была предусмотрена возможность выдачи кредита и оплаты кредитной задолженности только с предоставлением услуги по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета, за которую с истца ежемесячно взималась комиссия.
Также, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и доводы представителя ответчика о нарушении мировм судьей правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку к спорным правоотношениям урегулированным законодательством о защите прав потребителей, применимы правила альтернативной подсудности по выбору истца, в том числе и по его месту жительства или пребывания.
Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Красноярского филиала – К.А.А. приведенные в апелляционной жалобе на заочное решение мирового судьи не нашли своего подтверждения в связи с этим, доводы мирового судьи, обосновывающие принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции считает верными и соответствующими установленным обстоятельствам.
В связи с этим, принимая решение об удовлетворении исковых требований Корнева Д.В. к ЗАО «Райффайзенбанк», мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия ущемляющие права потребителей признаются недействительными, а если в результате исполнения такого договора, у потребителя возникли убытки, то они подлежат возмещению в полном объеме, а также ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства гражданского дела в апелляционном порядке нарушения норм процессуального права не были выявлены, при этом нормы материального права, как указано выше, мировым судьей были так же применены правильно.
Поскольку апелляционной инстанцией не были установлены основания для отмены или изменения заочного решения мирового судьи, заочное решение мирового судьи судебного участка №60 от 03 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Красноярского филиала – К.А.А. на это заочное решение подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Красноярска Кружковской Т.Г. от 03 декабря 2010 года по иску Корнев Д.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу на это заочное решение ЗАО «Райффайзенбанк» – оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, с правом обжалования решения в надзорном порядке в президиум Красноярского краевого суда, через федеральный суд Ленинского района г.Красноярска.
Судья апелляционной
инстанции