Определение 18 мая 2011 года город Красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Герасименко Е.В. при секретаре Мироновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скултана В к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения №161 о защите прав потребителя и апелляционную жалобу истца Скултана В.И. на решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 24 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2005 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России был заключен кредитный договор № на предоставление кредита «на неотложные нужды» в размере 150000 рублей 00 копеек с уплатой 19% годовых сроком по 14 июля 2010 года. Согласно п.2.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6000 рублей 00 копеек. Истец, полагает, что взимаемый ответчиком данный платеж не соответствует требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», просил взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Красноярского городского отделения № в свою пользу денежные средства уплаченные им за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей 00 копеек, а также неустойку в размере 26462 рублей 05 копеек, и моральный вред в размере 1500 рублей 00 копеек. 24 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Скултана В к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского отделения № о защите прав потребителя отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Не согласившись с вышеприведенным решением суда Скултан В.И. подал на него апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить как незаконно и необоснованно принятое, мотивируя свои требования тем, что суд при вынесении решения, оценивая представленные доказательства, пришел к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин. По-мнению истца, в момент подписания договора он не обладал достаточными познаниями, чтобы правильно и своевременно оценить значение всех пунктов подписываемого им договора. Кроме того, в силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, так, о своем нарушенном праве истец узнал летом 2010 года после просмотра выпуска «Новостей» по одному из местных каналов. Более того, срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а именно, отсчет течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в данном случае кредит был взят Скултаном В.И. на срок по 14 июля 2010 года, по которому он свои обязательства исполнил в полном объеме, с этого времени и начинает свой отсчет срок исковой давности, следовательно, на момент подачи и рассмотрения дела срок исковой давности не был им пропущен. В представленных возражениях на апелляционную жалобу Скултана В.И. представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России Филиппович И.А. (полномочия подтверждены) просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скултана В.И. без удовлетворения. В судебном заседании истец Скултан В.И. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, просил решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска отменить и удовлетворить его требования. Представитель Скултан В.И. по устному ходатайству Машков К.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, его следует исчислять с 14 июля 2010 года с момента окончания действия кредитного договора и с этого же момента истец узнал о нарушении его права, поэтому обратился в суд 11.02.2011года. Просит решение отменить как необоснованное. Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайствовала рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Проверив материалы дела, решение мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам. В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 14 июля 2005 года между истцом Скултан В.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России был заключен кредитный договор № на предоставление кредита «на неотложные нужды» в размере 150000 рублей 00 копеек с уплатой 19% годовых сроком по 14 июля 2010 года. Согласно п.2.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6000 рублей 00 копеек. Указанный платеж был внесен истцом в день подписания договора – 14 июля 2005 года. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска Скултан В.И. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителя и взыскании незаконно удержанной комиссии за открытие ссудного счета в размере 6000 рублей 00 копеек следует отказать, так как истек срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Выводы суда об этом подробно и обстоятельно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о защите прав потребителей Скултаном В.И. не пропущен, являлись предметом тщательного исследования и по основаниям подробно изложенным в мотивировочной части обжалуемого решения, признаны мировым судьей несостоятельными. Верными являются выводы мирового судьи о том, что течение срока исковой давности для предъявления истцом требования о применении последствий недействительности пп.2.1 и 2.2. кредитного договора, заключенного им с ответчиком, началось со дня исполнения истцом ничтожного условия договора – дня уплаты истцом суммы платы за введение ссудного счета, то есть с 14 июля 2005 года. В связи с чем ссылки истца на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с 14 июля 2010 года, то есть с момента окончания действия кредитного договора, который совпадает с моментом, когда истцу стало известно о нарушенном праве, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 26462 рублей 05 копеек и компенсации морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек. Таким образом, при вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований Скултан В.И. подробно и обстоятельно изложены в обжалуемом решении, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено. При таких данных суд считает, что апелляционная жалоба истца Скултана В.И. не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 24 марта 2011 года по иску Скултана В к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Скултана В.И – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Е.В.Герасименко