Определение
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дейхиной С.И.,
при секретаре Коломажиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой О.Е. к Открытому акционерному Обществу «Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя БАНК ИТБ (ОАО) Бочарова О.В.,
на решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК» в пользу Фроловой О.Е. 26760 руб. 00 коп. уплаченной комиссии за предоставление кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1002 руб. 00 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК» в пользу бюджета города Красноярска штраф в размере 13380 руб. 00 коп.»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК о защите прав потребителя, В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик предоставил истцу кредит для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в сумме 1338000 руб. 00 коп., сроком на 240 месяцев под 16,59 % годовых. Кредитным договором предусмотрено, что ответчик открывает истцу ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 26760 руб. 00 коп. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 26760 руб. 00 коп. был уплачен истцом в день получения кредита. Поскольку в силу закона открытие ссудного счета - это обязанность банка, указанное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 26760 руб. 00 коп. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за предоставление кредита в размере 26760 руб. 00 коп.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель БАНКА ИТБ (ОАО) просит суд отменить данное решение суда, ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, мировой судья не учел, что доводы истца являются необоснованными и не имеющими отношения к заключенному кредитному договору. Условиями кредитного договора, часть которого истец требует признать недействительными, предусмотрена комиссия за предоставление кредита а не заведение ссудного счета. Взимание данной комиссии соответствует положениям ЕК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель ответчика - Бочаров О.В. (полномочия подтверждены) доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истица Фролова О.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, считая принятое мировым судьей решение законным.
Проверив материалы дела, решение мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.
В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Фроловой О.Е.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ положением от 31.08.1998 г. № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует. что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 05.12.2002 № 205-п, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, (кредиторская обязанность банка).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 02 апреля 2009 года между Фроловой О.Е., Ф. и ответчиком был заключен кредитный договор №-ин в сумме 1338000 рублей 00 копеек под 16,59 % годовых сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлен истцу для целевого использования, а именно для приобретения квартиры. Согласно п. 2.1 указанного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № открытый на имя заемщика Мироненко /Фроловой/ в БАНКЕ ИТБ (ОАО), не позднее трех рабочих дней с момента поступления денежных средств в уплату комиссии кредитора за предоставление ипотечного кредита на счет доходов кредитора. Уплата комиссии кредитору за предоставление кредита осуществляется заемщиком либо путем безналичного перечисления денежных средств, либо путем безналичного списания кредитором денежных средств со счета заемщика.
Также судом установлено что Мироненко /Фроловой/ Ольгой Евгеньевной произведен платеж на счет № в размере 26760 руб. 00 коп., из пояснений истца следует, что платеж произведен в силу исполнения условий кредитного договора за предоставление кредита.
В ходе рассмотрения дела, мировым судьей подробно исследован представленный кредитный договор, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в Договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить расходы за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.
Таким образом, судом объективно установлено, что положения кредитного договора о возложении платы за перечисление кредита на истца ущемляет его права как потребителя услуги и не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика сумма в размере 26 760 рублей.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья правильно исходил из установленных обстоятельств дела и представленных суду доказательств.
Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, стороной ответчика не представлено. Решение принято при правильном применении норм материального права.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым мировой судья удовлетворил исковые требования подробно и обстоятельно изложены в обжалуемом решении, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.
При таких данных суд считает, что апелляционная жалоба представителя БАНК ИТБ (ОАО) не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ф. Ольги Евгеньевны к Открытому акционерному Обществу «Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья апелляционной инстанции: С.И. Дейхина