Апелляционное определение
06 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шестаковой Н.Н.
при секретаре Сизиковой Н.А.
с участием:
представителя истца Соколкина Д.В. (доверенность № 13-3222 от 24.11.2010 г.)
представителя ответчика Бордзикидзе Л.Г. (доверенность № 210/2011 от 21.01.2011 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Беляковой А.В. к ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ООО «Первая страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 29.03.2011 г., суд апелляционной инстанции
Установил:
Белякова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания», требуя взыскать с ответчика разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Лада» в размере 20565,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 800 рублей и почтовые расходы в сумме 68,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 835,79 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2010г. автомобилю «Лада – 210540» г/н Т 649 АО, принадлежащего истцу были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автобуса «ЛИАЗ – 525645», принадлежащего ООО «Красбус» - Джораев И.С. Указанный автобус был застрахован в ООО «Первая страховая компания», которое выплатило истцу 20014,52 руб., из которых 19538,02 руб. в счет возмещения ущерба и расходы на уведомление участника об оценке в сумме 475,50 руб. Ремонт автомобиля истца составил 40730,60 руб., в связи с чем Белякова А.В. обратилась к ответчику с требованием о выплате доплаты к страховому возмещение в размере 21192,58 руб., однако в удовлетворении указанного требования истцу было отказано, в связи с исполнением обязательств по ОСАГО в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 29.03.2011г. исковые требования Беляковой А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 20565,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 800 рублей и почтовые расходы в сумме 68,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 816,96 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Первая страховая компания» Бордзикидзе Л.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, то что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку предъявление к страховой компании требований об оплате стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера являются необоснованными и незаконными. Согласно заключения эксперта № 649 стоимость материального ущерба автомобиля, определенная по средним рыночным ценам составил 27564,71 руб., в связи с чем возмещению подлежит 8026,69 руб. При этом разница между стоимостью ремонта у официального дилера и стоимости ремонта, определенная по средним рыночным ценам в иных автосервисах подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности. Все расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, не предусмотренные договором страхования, подлежат возмещению с причинителя вреда. Кроме того, завышенной является сумма по оплате расходов представителя.
Истец Белякова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Соколкин Д.В. исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Ответчик – представитель ООО «Первая страховая компания» Бордзикидзе Л.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Третьи лица Голощапов О.В. и Джораев И.С., представители ООО «КрасБус», СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, 26.06.2010г. по ул. Т., 38 «д» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Красбус» автобуса «ЛИАЗ 3525645» под управлением Джораева И.С., принадлежащего Беляковой А.В. автомобиля «Лада 210540» под управлением Б. и принадлежащего П. автомобиля «ГАЗ 3302» под управлением Голощапова О.В.
Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска от 26.06.2010г. Джораев И.С., работавший водителем в ООО «Красбус», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку 26.06.2010г. управляя вышеуказанным автобусом, в нарушение п. 9.10 ПДД при движении не соблюдал безопасный боковой интервал, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца, с последующим столкновением автомобиля «Лада» с автомобилем «ГАЗ»
Из справки о ДТП от 26.06.2010г., отчета об оценке № 1889 от 12.07.2010г., заключения эксперта № 649 следует, что автомобилю «Лада 210540», принадлежащего на праве собственности Беляковой А.В. причинены повреждения.
26.07.2010г. истица обратилась в ООО «Первая страховая компания», где была застрахована гражданская ответственность ООО «Красбус», с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было перечислено Беляковой А.В. страховое возмещение в размере 20014,52 рублей, из которых 19538,02 руб. в счет возмещения ущерба, и расходы на уведомление участника об оценке в сумме 475,50 руб.
Как видно из представленного в материалы дела гарантийного талона 63 № МТ308367, договора купли-продажи автомобиля № 381 от 05.05.2010 г., договора дарения автомобиля от 07.05.2010 г., на автомобиль истицы заводом-изготовителем был установлен гарантийный срок в 24 месяца или 35 тыс. пробега. В соответствие с п.3.3 договора купли-продажи покупатель обязан устранение выявленных в автомобиле неисправностей в период гарантийного срока проводить только на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя, а в случае нарушения данного условия, продавец освобождается от обязательств по проданному автомобилю.
При проведении ремонта автомобиля LADA 210540 с государственным номером Т 649 АО в организации ООО «Красноярск-Лада», осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля, стоимость ремонта составила 40730 руб. 60 коп., что подтверждается заказ-нарядом № 107915 от 16.08.2010 г., которую истица уплатила 01.09.2010 г., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № 2610.
Согласно заключению № 649 стоимость материального ущерба автомобиля «Лада», определенная по ценам официального дилера, составила 33847 руб.19 коп.
06.09.2010г. Белякова А.В. обратилась с претензией в ООО «Первая страховая компания» о выплате разницы между стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения в размере 21192 руб. 58 коп., однако в удовлетворении данной претензии ей было отказано.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.
Стоимость материального ущерба автомобиля «Лада» с учетом износа, определенного по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля не превышает предельную сумму страхового возмещения в размере не более 120000 рублей, установленную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Первая страховая компания» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью материального ущерба автомобиля «Лада» с учетом износа, определенной по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля в размере 14309 руб. 17 коп.
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу вместе со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает право владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, в связи с чем владелец вправе заявлять требования о взыскании компенсации, поскольку его права нарушены фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Из заключения эксперта № 649 следует, что величина утраты стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составила 6256 руб. 10 коп.
Таким образом, мировой судья также правильно пришел к выводу о том, что требования Беляковой А.В. о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Положенные в обоснование выводов мирового суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Не может служить основанием к отмене решения мирового судьи и довод жалобы о том, что мировой судья взыскал с ответчика завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, поскольку как усматривается из материалов дела представитель ответчика не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.
Определяя подлежащую взысканию в пользу Беляковой А.В. сумму на оплату услуг представителя, суд правильно принял во внимание категорию дела, продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной работы.
Взысканная мировым судьей сумма соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, оснований к ее изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Беляковой А.В. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в сумме 68 руб. 05 коп., а также государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 816 руб. 96 коп.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, следовательно, мировым судьей принято законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 29.03.2011 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм с материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется..
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 29 марта 2011 года по иску Беляковой А.В. к ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Первая страховая компания» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Н.Н. Шестакова