Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.

при секретаре Шаблинской И.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Варенова Е.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского района г. Красноярска К от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Варенова Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в лице филиала в г. Красноярске о признании недействительными условий договора, применении недействительности в виде возврата денежных средств,

Установил:

Варенов Е.Ф. обратился с иском к ООО «ХКФ Банк» в лице филиала в г. Красноярске о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ХКФ Банк» в лице филиала в г. Красноярске был заключен кредитный договор № с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 81,94 % годовых, сроком на 18 месяцев. По условиям, кредитного договора № Варенов Е.Ф. обязан оплатить страховой взнос на личное страхование в сумме 3960 рублей 00 копеек и страховой взнос от потери работы в размере 7063 рубля 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере страхового взноса на личное страхование и страхового взноса от потери работы в размере 11023 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 рублей 30 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 68 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 06 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Варенова Е.Ф. о признании недействительными условий договора, применении недействительности в виде возврата денежных средств было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от 06 апреля 2011 года, Варенов Е.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое, удовлетворив его исковые требования. Свои требования мотивирует тем, что нарушены его права в части страхования, так как договор страхования должен быть заключен в письменной форме, письменное заявление застрахованного отсутствует в банке, отсутствует страховой полис, в связи с чем, нарушены его права как потребителя.

В судебном заседании истец Варенов Е.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в ней. Просил суд удовлетворить его апелляционную жалобу в полном объеме, решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 06 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в лице филиала в г. Красноярске, в судебное заседание не явился? о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Чешская страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, вынесенного 06 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска решения, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Решение постановлено в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Судом первой инстанции в решении подробно дана надлежащая оценка заявленным исковым требованиям Варенова Е.Ф., правильно сделан вывод, о том, что требования Варенова Е.Ф. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ХКФ Банк» в лице филиала в г. Красноярске был заключен кредитный договор № с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 81,94 % годовых, сроком на 18 месяцев. По условиям, кредитного договора № Варенов Е.Ф. обязан оплатить страховой взнос на личное страхование в сумме 3960 рублей 00 копеек и страховой взнос от потери работы в размере 7063 рубля 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ заявление на заключение договора страхования означает добровольное заключение договора страхования.

Согласно ст. 428 ГПК РФ сторона по договору вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Из п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора, заключаемого банком с заемщиком, страхование от несчастных случаев и болезней, а так же от потери работы, является добровольным, и получение кредита, никоем образом не обусловлено обязательностью страхования. При заключении договора заемщик Варенов Е.Ф. был согласен с условиями договора и обязался их выполнить, ему было разъяснено о Программе добровольного коллективного страхования от болезней, от потери работы и несчастных случаев. Банк не является стороной договора страхования, а выполняет только функции информирования потенциальных заемщиков об услуге страхования. При заключения кредитного договора Варенов Е.Ф., добровольно изъявил желание заключить договор страхования, за счет средств, представленных банком – за счет кредита.

Доводы истца Варенова Е.Ф., о том, что нарушены его права в части страхования, так как договор страхования должен быть заключен в письменной форме, письменное заявление застрахованного отсутствует в банке, отсутствует страховой полис, в связи с чем, нарушены его права как потребителя, суд считает неубедительными и не основанными на требованиях закона.

С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от 06 апреля 2011 года каких либо процессуальных нарушений и нарушений норм ГК РФ, влекущих отмену или изменение решения по делу выявлено не было, указанных в ст. 362 ГПК РФ, данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба Варенова Е.Ф. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, ч.5 ст.198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского района г. Красноярска К., от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Варенова Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в лице филиала в г. Красноярске о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варенова Е.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Л.Г. Южанникова