Апелляционное определение

03 июня 2011 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотина В.С. к Горькову С.В., Привалихиной М.В., Мартынову Р.А. об изменении порядка пользования местами общего назначения жилого помещения и встречному иску Привалихиной М.В., Горькова С.В., Мартынова Р.А. к Вотину В.С. об изменении порядка пользования квартирой, по апелляционной жалобе Привалихиной М.В., Мартынова Р.А., Горькова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вотина В.С. к Горькову С.В., Привалихиной М.В., Мартынову Р.А. об изменении порядка пользования местами общего назначения жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> закреплении в пользование за Горьковым С.В., Привалихиной М.В., Мартыновым Р.А. места общего пользования – балкона, а за Вотиным В.С. места общего пользования – кладовки; а также взыскании госпошлины - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Привалихиной М.В., Горькова С.В., Мартынова Р.А. к Вотину В.С. об изменении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>: закреплении за Горьковым С.В. и Привалихиной М.В. права пользования изолированной комнатой, площадью 16,5 кв.м., закреплении за Вотиным В.С. и Мартыновым Р.А. права пользования изолированной комнатой, площадью 11,2 кв.м., пользовании местами общего пользования за всеми собственниками квартиры - отказать»,

установил:

Вотин В.С. обратился в суд с указанным иском к Горькову С.В. и Привалихиной М.В., мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в долевой собственности сторон: у Вотина В.С. – 1/4 доля указанной квартиры, у Горькова С.В. – 2/4 доли, у Привалихиной М.В. – 1/4 доля. Данное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, общей площадью 43,8 кв.м., из них жилой – 27,7 кв.м., в том числе одна комната площадью 16,5 кв.м., вторая – 11,2 кв.м. В квартире также имеются места общего пользования: балкон, санузел, кухня, прихожая, коридор, кладовая. Учитывая, что место общего пользования – балкон находится в комнате площадью 16,5 кв.м., которую занимают ответчики, истец просил изменить порядок пользования квартирой, закрепив за ответчиками место общего пользования – балкон, а за ним место общего пользования – кладовую, кроме того, истец просил взыскать с ответчиков уплаченную им государственную пошлину. Определением от 16 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мартынов Р.А., в связи с тем, что 10 сентября 2010 года ответчик Привалихина М.В. продала Мартынову Р.А. 1/6 долю квартиры по указанному выше адресу.

Ответчики Привалихина М.В., Горьков С.В., Мартынов Р.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Вотину В.С. об изменении порядка пользования спорным жилым помещением, находящемся в долевой собственности у сторон. При этом, в собственности у Горькова С.В. и Привалихиной М.В. находится большая часть квартиры – 7/12 доли, что составляет 16,16 кв.м. жилой площади, что соответствует размеру изолированной комнаты, площадью 16,5 кв.м. Вотину В.С. и Мартынову Р.А. принадлежит 5/12 доли, что составляет 11,54 кв.м. жилой площади, что сопоставимо с размером изолированной комнаты площадью 11,2 кв.м. В связи с чем, Привалихина М.В., Горьков С.В., Мартынов Р.А. просили закрепить за Горьковым С.В. и Привалихиной М.В. право пользования изолированной комнатой площадью 16,5 кв.м., а за Вотиным В.С. и Мартыновым Р.А. право пользования изолированной комнатой площадью 11,2 кв.м., пользование местами общего пользования оставить за всеми собственниками квартиры.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Привалихина М.В., Горьков С.В., Мартынов Р.А. просят суд отменить данное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета установленных в судебном заседании обстоятельств дела, и удовлетворить их требования об определении порядка пользования квартирой № по <адрес> <адрес> следующим образом: закрепить за Горьковым С.В. и Привалихиной М.В. право пользования изолированной комнатой площадью 16,5 кв.м., закрепить за Вотиным В.С. и Мартыновым Р.А. право пользования изолированной комнатой площадью 11,2 кв.м., пользование местами общего пользования (кухней, коридором, ванной комнатой, туалетом, балконом, прихожей, кладовой) оставить за всеми собственниками квартиры, учитывая, что именно такой порядок пользования квартирой сложился между ними.

Вотин В.С. представил возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что требования Привалихиной М.В., Горькова С.В., Мартынова Р.А. в жалобе не состоятельны, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, просил решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Мартынов Р.А., Привалихина М.В., действующая от своего имени и от имени Горькова С.В. (полномочия подтверждены) доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Вотин В.С. и его представитель Вотина А.К. (полномочия подтверждены) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, дополнительно пояснив, что в настоящее время порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определен.

Представитель третьего лица – Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Волошко И.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вотина В.С., а также встречных исковых требований Привалихиной М.В., Горькова С.В., Мартынова Р.А.

Согласно ст.288 ГК РФ и корреспондирующим ей положениям ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать таковое для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По правилам п.1 ст.247 ГУ РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу закона реализация собственниками и членами их семьи, проживающими в жилом помещении, своих жилищных прав не должна ограничивать права проживающих в этом жилом помещении лиц, поэтому для разрешения рассматриваемого спора необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность его совместного использования и другие, связанные с этим обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что собственниками квартиры, расположенной по <адрес> <адрес>, <адрес> являются: Вотин В.С. (1/4 доля или 3/12), Привалихина М.В. (1/12 доля), Горьков С.В. (2/4 или 6/12), Мартынов Р.А. (1/6 доля или 2/12). Согласно выпискам из домовой книги в указанной квартире на регистрационном учете состоят: Вотин В.С., Горьков С.В. и Привалихина М.В.

Из выписки из технического паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира имеет две изолированные жилые комнаты площадью 16,5 кв.м. и 11,2 кв.м., а также места общего пользования: кухню, два коридора, ванную комнату, туалет, балкон и кладовую.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что в удовлетворении требований Вотина В.С. о выделении ему в пользование места общего пользования – кладовой не подлежат удовлетворению, поскольку места общего пользования предназначены для пользования всеми собственниками квартиры, а место общего пользования – балкон имеет иное целевое назначение, отличное от кладовой, в связи с чем, невозможна его передача в пользование какого-либо из собственников квартиры.

Разрешая требования Привалихиной М.В., Горькова С.В., Мартынова Р.А. о закреплении за Горьковым С.В. и Привалихиной М.В. право пользования изолированной комнатой площадью 16,5 кв.м., а за Вотиным В.С. и Мартыновым Р.А. право пользования изолированной комнатой площадью 11,2 кв.м. мировым судьей было принято во внимание то обстоятельство, что фактически порядок пользования жилым помещением между его собственниками не сложился, каких-либо объективных доводов о том, что именно такой порядок пользования спорной квартирой существует в настоящее время ответчиками суду не представлено, более того, Вотин В.С. и Мартынов Р.А. не являются родственниками либо членами одной семьи, в связи с чем, определить им в пользование одну жилую комнату невозможно.

Отказывая сторонам в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно исходил из установленных обстоятельств дела и представленных суду доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, Привалихиной М.В., Горьковым С.В., Мартыновым Р.А. не представлено. Решение принято при правильном применении норм материального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований подробно изложены в обжалуемом решении, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных суд считает, что апелляционная жалоба Привалихиной М.В., Мартынова Р.А., Горькова С.В. не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 21 февраля 2011 года по иску Вотина В.С. к Горькову С.В., Привалихиной М.В., Мартынову Р.А. об изменении порядка пользования местами общего назначения жилого помещения и встречному иску Привалихиной М.В., Горькова С.В., Мартынова Р.А. к Вотину В.С. об изменении порядка пользования квартирой, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Привалихиной М.В., Мартынова Р.А., Горькова С.В., без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.М. Макарова