ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 29 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Шинкоренко О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в аппеляционном порядке частную жалобу представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Красновой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горбуновой О.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г.Красноярске о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком (ранее ОАО «ИМПЭКСБАНК» филиал «Красноярский») был заключен кредитный договор № на сумму НО 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правилам предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит», кредитор открывает заемщику ссудный счет № для выдачи кредита, за ведение которого заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение ежемесячно, в соответствии с графиком платежей в размере 880 рублей 00 копеек, всего истицей было уплачено 20240 рублей комиссии. Поскольку в силу закона открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка, указанное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20240 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5681 рубль 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5000 рублей.

Иск предъявлен мировому судье судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска по месту жительства истца в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 04 апреля 2011г. отклонено ходатайство представителя ЗАО «Райффайзенбанк» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Горбуновой О.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 апреля 2011 года, и решить вопрос по сущетсву, передать дело с учетом договорной подсудности в Судебный участок № 163 Центрального района г.Красноярска.

Заявитель жалобы представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени их проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Истец Горбунова О.Н., ее представитель Ефимов А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении частной жалобы представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Красновой А.А. без рассмотрения по следующим мотивам.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, в случае неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенного заявителя, применению подлежат правила ст.222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель - представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явился в суд по вторичному вызову, не известил последний об уважительности причин неявок и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а истец не требует рассмотрения дела по существу, частная жалоба представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Красновой А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Красновой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горбуновой О.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г.Красноярске о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что данное определение может быть отменено судом по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: