АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 5 июля 2011года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу представителя Шульцева А.А. – Рябцева С.В. на определение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 26 апреля 2011 года по исковому заявлению Шульцева Александра Александровича к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Шульцев А.А. обратился в суд с иском ответчику о признании условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в части возложения обязанности на Шульцева А.А. уплаты комиссии по Программе страхования в размере 153 рубля 20 копеек недействительными, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 153 рубля 20 копеек.; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КБ «Ренессанс Капитал» незаключенным, а требование об исполнении обязательств по несуществующему кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104237 рублей 80 копеек незаконным; взыскать с ответчика в его пользу 35700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6743 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы – 10000 рублей за оказание юридических услуг, 1200 рублей в возмещение стоимости нотариальной доверенности.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобретал бытовую технику в магазине ООО <данные изъяты>», оформив при этом кредитный договор № с ответчиком на сумму 3719 рублей 24 копейки на срок 6 месяцев. По условиям договора истец должен был оплатить комиссию по Программе страхования 25 рублей 62 копейки в месяц, что составила 153 рубля 20 копеек. Комиссия удержана при выдаче кредита единовременно. Истец полагает, что данная услуга ему была навязана, не основана на законе. Для получения кредита истец подписал Предложение о заключении договоров и Общие условия предоставления кредитов в российских рублях. Предложение подписанное истцом содержало пункт об изготовлении и передаче истцу банковской карты, которая им была получена в декабре 2006г., при этом письменного договора по карте, тарифов по предоставлению и обслуживанию карты истец не получил, предложение заключить договор на предоставление карты с тарифным планом «Классика», разъяснением условий договора также не получил, поэтому ему не были известны условия получения кредита. При этом истцу была направлена карта не с тарифным планом «Стандарт», как указано в Предложении, а с тарифным планом «Классика». По данной карте истец воспользовался суммой в размере 109000 рублей, при этом внес на нее 144700 рублей. Однако в апреле 2010г. ответчик указал, что его задолженность по кредитному договору № составляет 104237 рублей 80 копеек. Истец считает, что денежные средства в сумме 35700 рублей (144700 рублей – 109000 рублей) переданы им ответчику излишне. В связи с этим, истцом заявлены вышеуказанные требования.

Определением мирового судьи судебного участка №58 Ленинского района г. Красноярска от 26 апреля 2011 года исковые требования о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и требования ответчика об исполнении обязательств по указанному договору в сумме 104237 рублей 80 копеек незаконными выделены в отдельное производство, оставлены без движения предоставлен срок для исправления недостатков.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем Шульцева А.А. – Рябцевым С.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить, указывая на допущенные при его вынесении нарушения норм процессуального права. В частности: резолютивная часть определения не указывает о выделении исковых требований в отдельное производство, при этом оставляет их без движения, то время как исковые требования приняты к производству в полном объеме, что подтверждается извещением о предварительном судебном заседании и определением от 26.05.2011г. Часть исковых требований – о взыскании неосновательного обогащения, оставлены в производстве мирового судьи. Кроме того, представитель истца полагает, что некорректное изложение исковых требований является основанием для их уточнения в рамках судебного производства и не является основанием для оставления исковых требований без движения.

В судебное заседание истец Шульцев А.А. не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю Рябцеву С.В.

В судебном заседании представитель истца Шульцева А.А. – Рябцев С.В., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании доводы представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 –364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения апелляционного суда являются неправильное определение обстоятельств или недоказанность установленных судом этих обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении суда обстоятельствам, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при условии, если эти нарушения могли привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 153 рубля 20 копеек, 35700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6743 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов – 10000 рублей за оказание юридических услуг, 1200 рублей в возмещение стоимости нотариальной доверенности. Одновременно истец просил признать условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в части возложения обязанности на Шульцева А.А. уплаты комиссии по Программе страхования в размере 153 рубля 20 копеек недействительными, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КБ «Ренессанс Капитал» незаключенным, а требование об исполнении обязательств по несуществующему кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104237 рублей 80 копеек незаконным.

Исковые требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КБ «Ренессанс Капитал» незаключенным, а требование об исполнении обязательств по несуществующему кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104237 рублей 80 копеек незаконным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство. Однако не указано, по каким основаниям данные требования выделены в отдельное производство. Не указаны обстоятельства по которым судья признал, что раздельное рассмотрение данных требований будет целесообразно. Кроме того, также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделенные исковые требования оставлены без движения, истцу предложено устранить недостатки путем уточнения исковых требований, а именно: указать основание для признания сделки недействительной, а также указать время предъявления требований ответчика об исполнении обязательства в сумме 104237 рублей 80 копеек, документы, в которых оно содержится.

При этом, истцом не было заявлено требование о признании указанного договора недействительным. Некорректное изложение исковых требований, отмеченные мировым судьей недостатки не являются основанием для оставления исковых требований без движения, поскольку могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для выделения отдельных требований истца в отдельное производство не имелось, кроме того, требование о взыскании излишне выплаченной суммы в размере 35700 рублей, которое оставлено в производстве мирового судьи, взаимосвязано с требованием о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КБ «Ренессанс Капитал» незаключенным, связи с чем определение мирового судьи от 26.04.2011г. подлежит отмене, а частная жалоба представителя Шульцева А.А. Рябцева С.В. удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 26.04.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шульцева А.А. к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей отменить, направив дело со стадии принятия в тот же суд.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Ю.Волгаева