ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Красноярск 20 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Южанниковой Л.Г. при секретаре Шаблинской И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г. Красноярске Красновой А.А. на решением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кнестковой Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г. Красноярске о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Кнестокова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г. Красноярске о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком (до реорганизации ОАО «ИМПЭКСБАНК» филиал «Красноярский) был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правилам предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит», кредитор открывает заёмщику судный счёт для выдачи кредита, за ведение которого заёмщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение ежемесячно, в соответствии с графиком платежей в размере 2400 рублей. Всего истицей уплачено 45600 рублей. Поскольку в силу закона открытие и ведение банковского счёта – это обязанность банка, указанное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму платежа за обслуживание судного счёта в размере 45600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 платежей по 2400 рублей согласно Графика платежей) в размере 26400 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика неустойку за невыполнении требований потребителя в размере 23600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ0 года (с момента истечения 10 дневного срока получения претензии Банком) до ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярка от 28 февраля 2011 года исковые требования Кнестоковой Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г. Красноярске о защите прав потребителя частично удовлетворены. Принято решение взыскать с ЗАО «Райфайзенбанк» в лице филиала в г. Красноярске в пользу Кнестковой Е.В. , сумму, уплаченную за ведение судного счёта в размере 26400 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 15000 рублей, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г. Красноярске в пользу бюджета г. Красноярска в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 20200 рублей, государственную пошлину в размере 1552 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика Красновой А.А. принесена апелляционная жалоба. Свои возражения Краснова А.А. мотивировала тем, что мировым судьёй не правильно определен обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем решение незаконно и необоснованно. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Представитель истца Кнестоков Н.Е. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании не согласился с поданной апелляционной жалобой, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец Кнестокова Е.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Предоставила полномочия своему представителю. Представитель ответчика ЗАО «Райфайзенбанк» в лице филиала в г. Красноярске Краснова А.А. (действующая на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы гражданского дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного 28 февраля 2011 года мировым судьёй решения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено. Основанием для принятия судом апелляционной инстанции такого решения послужило следующее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком до реорганизации ОАО «ИМПЭКСБАНК» филиал «Красноярский) был заключён №, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий «Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» кредитор открывает заёмщику судный счёт, за ведение которого заёмщик уплачивает кредитору ежемесячные платежи в соответствии с Графиком платежей (пункты 3.1.2., 3.3.1, 3.3.3.). При этом сумма комиссии за ведение ссудного счёта списывается Банком со счёта в соответствии с графиком платежей в безакцентном порядке. Согласно Графику платеже и представленными истцом квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею (Кнестоковой) была оплачена комиссия за ведение судного счёта в размере 26400 рублей. Факт оплаты комиссии подтверждается также справкой Енисейского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ положением от 31.08.1998 г. № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 05.12.2002 № 205-п, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Таким образом, в Договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы за обслуживание текущего кредитного счёта, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически услуга по обслуживанию текущего кредитного счёта по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заёмщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ. Статьёй 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае за открытие текущего кредитного счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат. Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание текущего кредитного счёта, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в Договоре предусмотрен, является установлением для заёмщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за перечисление кредитных средств нарушает права заёмщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заёмщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Таким образом, положение кредитного договора № 9350251 от 4 февраля 2007 года о возложении обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счёта на истицу ущемляет её права как потребителя услуги и не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ав результате исполнения кредитного договора у истицы возникли убытки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания комиссии за обслуживание счёта суд находит обоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе и ответственность за просрочку исполнения требований потребителя, в силу которой требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в соответствии с которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, снизив в добровольном порядке размер неустойки до 23 600 рублей 00. Расчёт неустойки, представленный истицей, ответчиком не оспорен. Применительно к ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства должником, суд находит правильным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств до 12 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. В силу ст. ст. 150-151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении действиями и бездействиями личных неимущественных прав гражданина, причинивших нравственные страдания. Как следует из утверждений истца, незаконное возложение обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счёта, осознание навязанной потребителю услуги по уплате ежемесячной комиссии, повлекло за собой нравственные переживания истца, связанные с нарушением прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных ею страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает правильным определить размер компенсации морального вреда ко взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сторонами судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взысканные решением суда с ответчика ЗАО «Райфайзенбанк» в лице филиала в г. Красноярске в пользу Кнестоковой Е.В. не обжалуются. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50 % от взысканной суммы, что будет составлять сумму 20 200 рублей (26400 рублей - сумма комиссии + 12 000 рублей - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств + 2 000 рублей - компенсация морального вреда * 50 % = 20 200 рублей). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 542 рубля 26 копеек. Таким образом, с учетом того, что судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от 28 февраля 2011 года не были выявлены основания для его отмены или изменения, указанные в ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 28 февраля 2011 года по делу по иску Кнестковой Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г. Красноярске о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Райфайзенбанк» в лице филиала в г. Красноярске Красновой А.А. на это решение - оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, с правом обжалования определения в надзорном порядке в президиум Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска. Судья Л.Г. Южаннникова