ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Красноярск 20 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Южанниковой Л.Г. при секретаре Шаблинской И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г. Красноярске Красновой А.А. на решением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Постоловской О.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г. Красноярске о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Постоловская О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г. Красноярске о защите прав потребителя. В обосновании требований указала, что11 октября 2006 года между ней и ответчиком (до реорганизации ОАО «ИМПЭКСБАНК» филиал «Красноярский) был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере 140 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 15%. Согласно правилам предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит», кредитор открывает заёмщику судный счёт для выдачи кредита, за ведение которого заёмщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение ежемесячно, в соответствии с графиком платежей в размере 1 120 рублей. Всего истицей уплачено 40 320 рублей. Поскольку в силу закона открытие и ведение банковского счёта – это обязанность банка, указанное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счёта за период с 11 декабря 2007 года по 10 декабря 2010 года (за три года по 1 120 рублей согласно Графика платежей) в размере 40 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярка от 11 марта 2011 года исковые требования Постоловской О.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г. Красноярске о защите прав потребителя частично удовлетворены. Принято решение взыскать с ЗАО «Райфайзенбанк» в лице филиала в г. Красноярске в пользу Постоловской О.И., сумму, уплаченную за ведение судного счёта в размере 40 320 рублей, судебные расходы связанные с оплатой слуг представителя в размере 10000 рублей, 800 рублей нотариальные услуги по оформлению услуг представителя, 5000 рублей в счёт возмещения морального вреда, всего 56120 рублей, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г. Красноярске в пользу бюджета г. Красноярска государственную пошлину в размере 1 609 рублей 60 копеек. Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика Красновой А.А. принесена апелляционная жалоба. Свои возражения Краснова А.А. мотивировала тем, что мировым судьёй не правильно определен обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем решение незаконно и необоснованно. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Истец Постоловская О.И., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Предоставила полномочия своему представителю. Представитель истца Быкова Н.А. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. Представитель ответчика ЗАО «Райфайзенбанк» в лице филиала в г. Красноярске Краснова А.А. (действующая на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы гражданского дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного 18 апреля 2011 года мировым судьёй решения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено. Основанием для принятия судом апелляционной инстанции такого решения послужило следующее. В судебном заседании установлено, что 11 октября 2006 года между истцом и ответчиком до реорганизации ОАО «ИМПЭКСБАНК» филиал «Красноярский) был заключён договор №, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере 140000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 15% годовых. Согласно условий «Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» кредитор открывает заёмщику судный счёт, за ведение которого заёмщик уплачивает кредитору ежемесячные платежи в соответствии с Графиком платежей (пункты 3.1.2., 3.3.1, 3.3). При этом сумма комиссии за ведение ссудного счёта списывается Банком со счёта в соответствии с графиком платежей в безакцентном порядке. Согласно Графику платежей и представленными истцом квитанциями за период с 11 декабря 2007 года по 10 декабря 2010 года, ею (Постоловской) была оплачена комиссия за ведение судного счёта в размере 40 320 рублей. Факт оплаты комиссии подтверждается также приходными кассовыми ордерами и чеками. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ положением от 31.08.1998 г. № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 05.12.2002 № 205-п, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Таким образом, в Договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы за обслуживание текущего кредитного счёта, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически услуга по обслуживанию текущего кредитного счёта по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заёмщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ. Статьёй 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае за открытие текущего кредитного счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат. Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание текущего кредитного счёта, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в Договоре предусмотрен, является установлением для заёмщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за перечисление кредитных средств нарушает права заёмщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заёмщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Таким образом, положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счёта на истицу ущемляет её права как потребителя услуги и не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ав результате исполнения кредитного договора у истицы возникли убытки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания комиссии за обслуживание счёта суд находит обоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. В силу ст. ст. 150-151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении действиями и бездействиями личных неимущественных прав гражданина, причинивших нравственные страдания. Как следует из утверждений истца, незаконное возложение обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счёта, осознание навязанной потребителю услуги по уплате ежемесячной комиссии, повлекло за собой нравственные переживания истца, связанные с нарушением прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных ею страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает правильным определить размер компенсации морального вреда ко взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сторонами судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взысканные решением суда с ответчика ЗАО «Райфайзенбанк» в лице филиала в <адрес> в пользу Постоловской О.И. не обжалуются. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 609 рубля 60 копеек. Таким образом, с учетом того, что судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не были выявлены основания для его отмены или изменения, указанные в ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 марта 2011 года по делу по иску Постоловской О.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г. Красноярске о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Райфайзенбанк» в лице филиала в г. Красноярске Красновой А.А. на это решение - оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, с правом обжалования определения в надзорном порядке в президиум Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска. Судья Л.Г. Южаннникова