ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 г. г.Красноярск Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Астаховой Е.П., при секретаре Шинкоренко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шнит Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 06 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Шнит Т.Г. о взыскании задолжности за оказанные услуги телекоммуникационной сети «КРАСНЕТ», УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что согласно заключенному между ОАО «Сибирьтелеком» (реорганизованное в ОАО «Ростелеком») и ответчиком договору об оказании услуг телекоммуникационной сети «КРАСНЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с бланком-заказа, ответчику оказывалась услуга «Организация высокоскоростного доступа без организации выделенной линии, тип xDSL «ADSL-1». Ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги, однако свои обязательства нарушил, за период с июня 2008 г. по август 2008 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 5084 руб. 85 коп., в связи с чем, просит ее взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб. 06 апреля 2011г. мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска с Шнит Т.Г. в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» сумму долга 5084 руб. 85 коп, а также судебные издержки в сумме 400 рублей 00 коп, а всего 5484 рубля 85 коп. Не согласившись с принятым решением, ответчик Шнит Т.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свои требования мотивировала тем, что мировым судьей при принятии решения не учтено, что дополнительным соглашением № к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался производить расчеты ежемесячно, путем внесения аванса, а также не указано, что оплата услуг истцу осуществлялась путем внесения отсроченного платежа, также не учтен тот факт, что истец в своем ответе на заявление истца о неправомерности предоставления кредита, признал факт нарушения им условий договора по техническим причинам. В связи с чем, принятое решение является необоснованным. В судебном заседании Шнит Т.Г. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, настаивала на их удовлетворении. Представитель истца Козыренко М.О. (полномочия подтверждены), не согласился с жалобой ответчика, пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Проверив материалы дела, решение мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца, ответчицу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании с Шнит Т.Г. задолженности по договору. Основанием для разрешения исковых требований ОАО «Ростелеком» мировым судьей обоснованно определены положения ст.54 Закона РФ №126-ФЗ от 7.07.2003г. (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которой оплата услуг связи производится посредством наличных и безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи, а также ст.432-434 ГК РФ. Согласно ст. 394 ГК РФ (убытки и неустойка). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствие со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства. Судом первой инстанции с учетом исследованных доказательств достоверно установлено, что между ОАО «Сибирьтелеком» и ответчиком заключен договор об оказании услуг телекоммуникационной сети «КРАСНЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к Договору. Как следует из п. 2.3.1 Договора, абонент обязан оплачивать предоставляемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором, по тарифам действующего на момент оказания услуг Прейскуранта Оператора в полном объеме. В соответствии с п. 3.3 Дополнительного соглашения к.Договору, оплата услуг, оказываемых Абоненту, производится ежемесячно путем внесения отсроченного платежа, в соответствии с п. 3.6 в случае приостановления доступа Абонента к сети «КРАСНЕТ» в связи с возникшей задолженностью по оплате услуг и других нарушений договора, начисление абонентской платы не приостанавливается, абонент обязан в полном объеме оплатить начисленную абонентскую плату (л.д. 8-9). Обоснованность требований истца подтверждается представленными расчетами, согласно которых Шнит не выполнила своих обязательств по договору, размер причиненных истцу убытков подтверждается выпиской из Прейскуранта тарифов на услуги, представленным расчетом (л.д. 11-19). Доводы ответчика о том, что при отрицательном балансе истец должен был приостановить доступ к сети, а не предоставлять услугу связи в кредит, не соответствуют условиям Договора, поскольку в соответствии с п. 2.3 Договора, п. 3 ст. 44 Закона «О связи», отключение Абонента от сети в таком случае право, а не обязанность оператора и, напротив, внесение платы за оказанные услуги является обязанностью абонента, основанной на договоре. Кроме того, доводы ответчика Шнит являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании объективно установлено и это не отрицается ответчиком, что и после того, как услуги связи ей были предоставлены в кредит в мае 2008 года, она продолжала ими пользоваться путем получения Интернет - трафика (XDSL) в июне и июле 2008 г. (л.д.12-13). После чего только 21.08.2008 г. подала заявление в ОАО «Сибирьтелеком» о расторжении договора на услуги связи (л.д. 30). Судом первой инстанции правильно определено, что заключенный между ОАО «Сибирьтелеком» и Шнит Т.Г. договор соответствует условиям ст.432-434 ГК РФ, вся необходимая информация о предоставлении услуг связи содержится в Договоре, подписанном сторонами. Также правильно оценены доводы ответчика о том, что при нулевом балансе его счета, компания должна была отключить его от сети, а не накапливать долг, не соответствует условиям Договора, поскольку в соответствии с п. 2.3 Договора п. 3 ст. 44 Закона № 126 ФЗ от 07.07.2003г « О связи», отключение Абонента от сети в таком случае право, а не обязанность оператора и напротив внесение платы за оказанные услуги является обязанностью абонента, основанной на договоре и законе. С учетом указанных положений данные ссылки ответчика не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. При вынесении решения мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется. При таких данных суд считает, что апелляционная жалоба Шнит Т.Г. не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 06 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Шнит Т.Г. о взыскании задолжности за оказанные услуги телекоммуникационной сети «КРАСНЕТ» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шнит Т.Г. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. Судья Астахова Е.П.