АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2011 года г. Красноярск Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Южанниковой Л.Г., при секретаре Шаблинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юрченко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского района г. Красноярска Кружковской Т.Г. от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Юрченко В.В. к ООО Торговый дом «Конди» о взыскании денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Юрченко В.В. обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы за товар, неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, взыскании судебных расходов, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в бутике «Презенталь» ООО ТД «Конди» перьевую ручку «Пьер Карден», стоимостью 4200 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В результате эксплуатации в ручке обнаружен недостаток в виде слабости резьбового соединения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении требований истцу было отказано. Истец просит в связи с расторжением договора, взыскать с ООО «Торговый дом «Конди» уплаченную за товар денежную сумму в размере 4200 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, и судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского района г. Красноярска от 12 января 2011г. в удовлетворении исковых требований Юрченко В.В. к ООО ТД «Конди» о взыскании денежной суммы за товар отказано. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Юрченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей при принятии решения были положены в основу два «акта экспертизы» ГПКК «Товарных экспертиз», которые не являются заключением экспертизы, так как в протоколе отсутствуют справочно-нормативные материалы и литературные источники, которыми руководствовались сотрудники ГПКК «Товарных экспертиз», при проведении экспертизы требования закона нарушены, в заключениях представлена крайне слабая аргументированность выводов экспертов. Таким образом, обстоятельства имеющие значения для дела не доказаны. Кроме того судом необоснованно отклонены его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в г.Москва. Мировым судьей принято решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем решение незаконно и не обосновано. Истец Юрченко В.В., представитель ответчика ООО ТД «Конди» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Проверив материалы дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного 12 января 2011 года мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Основанием для принятия судом апелляционной инстанции такого решения послужили следующие обстоятельства. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Как указано в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с п.2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования. указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним. В соответствие с п.6 ст. ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей», продавец. . отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред," причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в бутике «Презенталь» ООО ТД «Конди» перьевую ручку «Пьер Карден», стоимостью 4200 рублей. что подтверждается копией чека (л.д.4). Гарантийный срок на товар не установлен. В результате эксплуатации был обнаружен недостаток в виде слабости резьбового соединения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.5) о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с тем, что истец отказался возвратить ответчику товар для проведения экспертизы качества товара. По ходатайству истца, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено государственному предприятию Красноярского края «Товарных экспертиз». Экспертиза была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2655 рублей, что подтверждается платежным поручением. Согласно заключению экспертизы (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47-50), предъявленная на экспертизу автоматическая перьевая ручка «Пьер Карден» соответствует ГОСТ 28916-91. на изделии отсутствуют следы протечки чернил из картриджа. У покупателя отсутствуют претензии по качеству линии письма. В заключение экспертизы указано, что предъявленная к экспертизе автоматическая перьевая ручка «Пьер Карден» имеет механические повреждения, возникшие по вине покупателя в результате нарушения ;- правил эксплуатации (л.д.47). Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает полными и научно обоснованными. При подготовке, назначении и проведении экспертиз соблюден процессуальный порядок, установленный нормами ГПК РФ. Заключение экспертиз соответствует поставленным в определении суда вопросам. Заключения экспертов соответствуют материалам дела, указывают на то, что ручка подвергалась механическому воздействию со стороны потребителя, и наряду с другими доказательствами по делу, положено в основу вывода суда о том, что повреждения возникли по вине покупателя, в результате нарушения правил эксплуатации, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора, подлежат отклонению. Таким образом, с учетом того, что судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от 12 января 2011 года не были выявлены основания для его отмены или изменения, указанные в ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке приведенных судом первой инстанции в решении доказательств и поэтому не являются основаниями к отмене или изменению решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского района г. Красноярска Кружковской Т.Г. от 12 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Юрченко В.В. на это решение - оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, с правом обжалования определения в надзорном порядке в президиум Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска. Судья Л.Г.Южанникова