АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 14 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хорошиловой В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска по гражданскому делу по иску Хорошиловой В.М. к Готовко М.А., Иванченко А.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Готовко М.А., Иванченко А.И. о возмещении материального ущерба. В обосновании требований указала, что является нанимателем комнат №, 5 в секции № по <адрес> в <адрес>. В комнате № указанной секции проживает Готовко М.А., а в комнате № проживает Иванченко А.И. С 13 по 15 февраля ДД.ММ.ГГГГ года, в период временного отсутствия истицы по месту жительства, Готовко М.А. и Иванченко А.И. сломали замок двери в комнате №, а также косяк и дверную коробку. Из комнаты № исчезли вещи на общую сумму 5000 рублей. В результате этого, действиями ответчиков истице был причинён материальный ущерб в размере стоимости повреждённых дверей в сумме 11427 рублей 12 копеек, которые Хоршилова В.М. просит взыскать с Готовко М.А. и Иванченко А.И., а также понесённые ею судебные расходы связанные с составлением искового заявления в размере 1700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 457 рублей 08 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 4 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Хорошиловой В.М. о возмещении материального ущерба причинённого повреждением имущества в размере 11427 рублей 12 копеек, судебных расходов в размере 2157 рублей 08 копеек отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Хорошилова В.М. принесла апелляционную жалобу. Свои возражения Хорошилова В.М. мотивировала тем, что мировым судьёй не установлена вина ответчиков в причинении ей материального ущерба. Прибывшему по вызову сотруднику милиции Готовко М.А. объяснял, что он ломал дверь. Иванченко А.И. не отрицал, что откручивал в нижнее части дверь окошко. Ответчики не отрицали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно они повредили двери, посторонние люди в их квартире не находились, не истребованы материалы проверки по заявлению истица из милиции, в связи с чем решение незаконно и необоснованно. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение о взыскании с ответчиков суммы причинённого ей (Хорошиловой В.М.) ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта сломанных дверей в размере 11427 рублей 12 копеек и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании заявитель жалобы Хорошилова В.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи от 4 мая 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании с ответчиков суммы причинённого ей ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта сломанных дверей в сумме 11427 рублей 12 копеек и взыскании судебных расходов в полном объеме удовлетворить. Дополнительно указала, что мировым судьей ответчики не проверены на наличие у них судимостей, наркотической или алкогольной зависимости, что характеризует их как личностей.

Ответчики Готовко М.А., Иванченко А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав мнение истицу, проверив материалы гражданского дела, оценив законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй решения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения апелляционного суда являются неправильное определение обстоятельств или недоказанность установленных судом этих обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении суда обстоятельствам, а также нарушение или неправильное применение норм материального права, при условии, если эти нарушения могли привести к неправильному разрешению дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пояснений истицы в период с 13 по 15 февраля ДД.ММ.ГГГГ в комнатах № секции № <адрес> в <адрес>, в которых проживает Хорошилова В.М., во время её отсутствия по месту жительства был сломан замок входной двери комнаты №, а также косяк и входная коробка, а из комнаты № исчезли вещи на сумму 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Хорошилова В.М. обратилась в ОМ № УВД по <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Иванченко А.И. и Готовко М.А., которые по мнению Хорошиловой В.М. в период с 13 по 15 февраля ДД.ММ.ГГГГ года повредили дверь комнаты № и похитили принадлежащие её (Хорошиловой В.М.) вещи из комнаты №, причинив ущерб на сумму 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки заявления Хорошиловой В.М. старшим участковым уполномоченным милиции ОМ № УВД по <адрес> П.Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Готовко М.А., Иванченко А.И., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158, 167 УК РФ.

При рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики Иванченко А.И., Готовко М.А. иск не признали, суду пояснили, что двери в комнатах Хорошиловой В.М. закрыты и находятся в сломанном состоянии уже много лет, комнаты завалены хламом, а сама она проживает на общей кухне секции. Двери они не повреждали.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель П.Д.А., который является участковым уполномоченным инспектором ОМ № УВД по <адрес> и обслуживает участок, на котором проживают истец и ответчики, показал, что двери в комнатах № и № секции № <адрес> в <адрес>, где проживает Хорошилова В.М. были повреждены в 2008 и 2010 г. иными лицами.

Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ жилец комнат № секции № <адрес> фактически проживает на общей кухне. В комнатах 1 и 5 всё забито бытовым мусором, в которые невозможно зайти. Комнаты находятся в антисанитарном состоянии.

Допрошенный в ходе судебного заседания в первой инстанции свидетель Г.Я.И. также подтвердила, что Хорошилова В.М. устроила в секции антисанитарию. В одной комнате живут кошки, а вторая завалена мусором и хламом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснила истица в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, противоправным действиям ответчиков имеются свидетели, лица, которые видели и знают о причинении ей имущественного ущерба со стороны Готовко М.А. и Иванченко А.И., однако ходатайствовать о допросе данных лиц в качестве свидетелей она не будет, иных доказательств, свидетельствующих о причинении ей материального ущерба именно ответчиками у нее нет. Доводы истицы документально и объективно не подтверждены.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей следователь К.З.Ю., оперуполномоченный Р.Д.А. показали, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению. Хорошиловой В.М. по факту хищения личных вещей они прибыли по месту ее жительства. При осмотре места происшествия установлено, что двери в комнаты № и № находились в плохом состоянии. Однако предметом проверки было именно хищение имущества, о повреждении дверей Хорошилова В.М. ничего не говорила.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Хорошиловой В.М. не имеется, вина ответчиков в причиненном Хорошиловой В.М. материальном ущербе по ремонту входных дверей не установлена, а представленный ею локальный сметный расчет свидетельствует лишь о том, что двери истицы действительно требуют ремонта.

Решение постановлено с учетом требований материального и процессуального права, а потому отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба Хорошиловой В.М. не содержит правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом того, что судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от 4 мая 2011 года не были выявлены основания для его отмены или изменения, указанные в ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истицы Хорошиловой В.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 4 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорошиловой В.М. - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Ю. Волгаева