Определение 27 июля 2011 года г. Красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Герасименко Е.В. при секретаре Шинкаренко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Марбах Г к Закрытому акционерному обществу «ФИНКА» о защите прав потребителя по договору займа и апелляционную жалобу представителя ЗАО «ФИНКА» на решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 30 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2008 года между Марбах Г.Е. и ЗАО «ФИНКА» заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей на срок до 18 месяцев с уплатой 27 % годовых. Одним из условий предоставления кредита являлось комиссионное вознаграждение в размере 3 % от суммы займа, что составило 4500 рублей. Истец, полагая, что взимание ответчиком данной платы не соответствует ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», просил взыскать с ответчика оплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 4500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 994 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а также штраф в доход государства, половину от которого взыскать в пользу общества «Народный контроль». 30 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска вынесено решение, согласно которого исковые требования Общества «Народный контроль», действующего в интересах Марбах, удовлетворены частично. С ЗАО «ФИНКА» в пользу истца взысканы уплаченные по договору займа комиссионное вознаграждение в размере 4500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 985 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 39 рублей 80 копеек, а всего взыскано 6 525 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ЗАО «ФИНКА» в доход местного бюджета и в пользу общества «Народный контроль» взыскан штраф в размере по 1/4 части от удовлетворенной части исковых требований 1 621 рублей 48 копеек, а также госпошлина в размере по 600 рублей 00 копеек. Не согласившись с указанным решением, представитель ЗАО «ФИНКА» Климов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что ЗАО «ФИНКА» не является финансовой организацией и не может оказывать финансовые услуги. Также в жалобе говорится о том, что в заявке на получение займа истец отметила, что услуги ответчика необходимы ей для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, что Марбах не оспаривалось, а согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением товаров, выполнением для него работ и предоставлением услуг для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью В судебном заседании представитель ЗАО «ФИНКА» Климов А.В. (полномочия подтверждены) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что ЗАО «ФИНКА» не является финансовой организацией и не может оказывать финансовые услуги, кроме того, Марбах получила денежный заем для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому закон о «Защите прав потребителей» в данном случае не применим. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Марбах Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.07.2011года. Ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель истца РООЗП «Народный контроль» Тимофеева К.О. (полномочия подтверждены) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, мировым судьей обоснованно применены нормы материального права, Марбах является потребителем, поскольку договор займа денежных средств заключен с Марбах как физическим лицом. Просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, а решение мирового судьи судебного участка № 57 оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам. В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Общества «Народный контроль». В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 03 апреля 2008 г. между истицей и ответчиком заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик предоставил ей займ в сумме 150.000 рублей под 27 % в год на срок 18 месяцев. Согласно п. 1.3 указанного договора и приложения № 1 к нему при получении займа заемщик уплачивает заимодавцу комиссионное вознаграждение в размере 3 % от суммы займа, в сумме 4500 рублей (л.д. 5-6). В соответствии с п. 2.1 Устава ЗАО «ФИНКА» целями деятельности общества являются осуществление финансовых услуг, включая предоставление займов также и физическим лицам на территории России, способствующих повышению их уровня жизни (л.д. 41), согласно п. 2.2. Устава виды деятельности включают также и предоставление займов физическим лицам (л.д. 42). Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление выдачи заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по выдаче займа и включение в договор займа комиссионного вознаграждения за выдачу займа является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением ЗАО «ФИНКА» своей деятельности. Указанное условие договора, заключенного между сторонами, ущемляет права истца как потребителя, а в результате исполнения договора займа у истца возникли убытки. С учетом вышеизложенного, мировым судьей правильно установлено, что включение в договор займа условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу займа является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, поскольку гражданское законодательство оплату услуг заимодавца по договору займа определяет в виде процентов за пользование займом и их размер в договоре, заключенном с истицей Марбах, предусмотрен, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в Договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Обоснованными являются выводы мирового судьи и о том, что ЗАО «ФИНКА» предусмотрел возможность выдачи займа истцу, только при уплате комиссионного вознаграждения в размере 3 % от суммы займа, что составило 4500 рублей 00 копеек, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения договора займа. По данному договору на Заемщика возложена обязанность уплатить как проценты за пользование займом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции объективно установлено, что положения договора займа о возложении платы за получение займа на истца, ущемляет его права как потребителя услуги, и не соответствуют требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика сумма в размере 4500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 985 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Удовлетворяя требования истца, мировой судья правильно исходил из установленных обстоятельств дела и представленных суду доказательств. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, стороной ответчика не представлено. Решение принято при правильном применении норм материального права. Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено. При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым мировой судья удовлетворил исковые требования подробно и обстоятельно изложены в обжалуемом решении, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. При таких данных суд считает, что апелляционная жалоба представителя ЗАО «ФИНКА» не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 30.05.2011 года по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Марбах Г к Закрытому акционерному обществу «ФИНКА» о защите прав потребителя по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «ФИНКА» – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Е.В.Герасименко.