АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Красноярск 18 июля 2011года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Волгаевой И.Ю. при секретаре Смоляковой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу Моховой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Маненок В.И. к Моховой Т.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности земельным участком, сносе незаконно выстроенного забора, восстановлении границ земельного участка, переносе туалета и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Истица Маненок В.И. обратилась в суд с иском к ответчице Моховой Т.А. о восстановлении границ землевладения между участками № и №, расположенных в <данные изъяты>», в соответствии с планом земельного участка, сносе самовольно возведённого забора на принадлежащем ей (Маненок В.И.) земельном участке, возложении обязанности очистить земельный участок от мусора и переносе туалета на 12 м. от её дома, а также взыскании 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей, 3100 рублей – расходы понесенные за оказанные ООО «Параллель» услуги, 1770 рублей – за выезд техника, 3000 рублей – за оказание юридических услуг по составлению искового заявления. Мотивировала свои требования тем, что является собственником земельного участка №, расположенного в <данные изъяты>», площадью 600 кв.м. Собственником соседнего с ней земельного участка №, площадью 764 кв.м. является Мохова Т.А. В ДД.ММ.ГГГГ году, в результате действий ответчицы, связанных с возведением забора между земельными участками, была захвачена часть площади земельного участка истицы, в связи с чем, площадь принадлежащего ей (Маненок) земельного участка уменьшилась до 560 кв.м., а у ответчицы площадь земельного участка увеличилась до 866 кв.м. Кроме того, Мохова Т.А. у садового дома истицы организовала свалку мусора и удобрений, что нарушает её права. Также в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил на расстоянии 1 метра от садового домика истицы Моховой выстроен туалет, вместо предусмотренных санитарными нормами 12 метров. Своими действиями Мохова Т.А. причинила истице моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Маненок В.И. о восстановлении границ земельного участка было отказано. Взыскано с Маненок В.И. в пользу Моховой Т.А. в счёт возмещения судебных расходов 15000 рублей и за оказание юридических услуг 5000 рублей, всего 20000 рублей. В удовлетворении требований Моховой Т.А. о взыскании с Маненок В.И. компенсации морального вреда отказать. Апелляционным решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение мировому судье. В дальнейшем в ходе рассмотрения истица уточнила исковые требования просила устранить препятствия в осуществлении ее права собственности, обязав Мохову Т.А. снести незаконно выстроенный забор, находящийся на земельном участке, расположенном в <данные изъяты> восстановить границы между участками № и № в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (по точкам 9-10); обязать Мохову Т.А. перенести расположенный на ее участка № туалет на расстояние 12 метров от земельного участка №; признать недействительным право собственности на земельный участок № площадью 866,67 кв.м. на имя Моховой Т.А. По ходатайству истицы Маненок В.И. определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска 23 декабря 2010 года гражданское дело по иску Маненок В.И. к Моховой Т.А. об устранении препятствия в осуществлении ее права собственности, обязав Мохову Т.А. снести незаконно выстроенный забор, находящийся на земельном участке, расположенном в <данные изъяты> восстановить границы между участками № и № в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (по точкам 9-10); возложении обязанности на Мохову Т.А. перенести расположенный на ее участка № туалет на расстояние 12 метров от земельного участка №; признании недействительным право собственности на земельный участок № площадью 866,67 кв.м. на имя Моховой Т.А. было направлено на рассмотрение по первой инстанции в Ленинский районный суд <адрес>. Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ответчицы Мячин С.М. (действующий на основании доверенности) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с частной жалобой на указанное определение с просьбой его отменить, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для его обжалования. Определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 марта 2011 года в восстановлении пропущенного процессуального срока представителю ответчицы Моховой Т.А. – Мячину С.М. для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 декабря 2010 года было отказано. Не согласившись с указанным определением мирового судьи ответчица Мохова Т.А. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 марта 2011 года. Просила указанное определение отменить, указывая, что получила обжалуемое определение только 2 февраля 2011 года, при вынесении определения она не присутствовала, её (Моховой) представителю указанное определение на руки не выдавалось, почтой определение она не получала, в связи с чем, возможности обжаловать указанное определение не имела. Кроме того, Мохова Т.А. полагает, что обжалуемое определение после его оглашения не было выдано на руки её представителю, также с представителя должна была быть взята расписка с указанием какого числа ему было необходимо забрать вынесенное определение, так как по её мнению, именно с этого числа и должен был исчисляться срок для обжалования. Также у представителя Мячина С.М. закончился срок доверенности, в связи с чем получить вынесенное определение он не мог. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 декабря 2010 года, поскольку считает, что он был пропущен по уважительной причине. В судебном заседании истица Маненок В.И. и её представитель Скрипальщикова Ю.Л. (действующая на основании доверенности) не согласились с поданной частной жалобой, считая определение мирового судьи от 21 марта 2011 года законным и обоснованным, в связи с чем, просили в удовлетворении частной жалобы Моховой Т.А. отказать. Дополнительно пояснили, что поданная Моховой Т.А. частная жалоба не обоснована. В судебном заседании, при оглашении обжалуемого определения присутствовали оба представителя ответчицы – Мячин С.М. и Мохов С.В. В судебное заседание ответчик Мохова Т.А. и её представители Мячин С.М., Мохов С.В. (действующие на основании доверенностей) не явились, о дне рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в суде поддержали доводы частной жалобы. Представитель третьего лица СНТ № 2 «Красноярец», Малышев А.А. в судебное заседание не явился, передал разрешение вопроса на усмотрение суда. Представители третьих лиц – ООО «Параллель-56», Управления Федерального агентства объектов недвижимости, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, не явились, о дне рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. Выслушав в судебном заседании доводы истицы Маненок В.И. и её представителя Скрипальщикову Ю.Л., проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу необоснованной исходя из следующего. В соответствии с положениями ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела следует, что 23 декабря 2010 года определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска ходатайство истицы Маненок В.И. и её представителя Скрипальщиковой Ю.Л. о направлении гражданского дела по иску Маненок В.И. к Моховой Т.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности земельным участком, сносе незаконно выстроенного забора, восстановлении границ земельного участка, переносе туалета и компенсации морального вреда на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> было удовлетворено. В судебном заседании 23 декабря 2010 года присутствовали истица Маненок В.И., её представитель Скрипальщикова Ю.Л., а также представители ответчицы Мохов С.В., Мячин С.М. После оглашения определения, сторонам было разъяснено, что на определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения, с подачей жалобы через мирового судью. Копия определения суда была направлена Моховой Т.А. 23 декабря 2010 года исходящий № от 23.12.2010г. (Том № 2 Л.д. 154). Процессуальный срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 декабря 2010 года истёк 12 января 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ от Моховой Т.А. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 23.12.2010г., которая определением от 14.02.2011г. возвращена заявителю, в связи истечением срока на ее подачу и отсутствия просьбы о восстановлении пропущенного срока. В адрес Моховой Т.А. определение направлено ДД.ММ.ГГГГ исх.№597. ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №59 Ленинском районе г.Красноярска поступило заявление от представителя Моховой Т.А. без указания фамилии и инициалов представителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое в связи с этим, а также отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Моховой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Мячин С.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 декабря 2010 года с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного определения, поступившими в суд ДД.ММ.ГГГГ (Том №2 Л.д. 157). Определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы представителю ответчицы Мячину С.М. было отказано, в связи с отсутствием оснований для его восстановления, отсутствием уважительных обстоятельств послуживших причиной пропуска срока. Мировой судья не признал уважительной причиной пропуска срока то обстоятельство, что копия определения была получена представителем ответчика Мячиным С.М, поскольку с момента оглашения определения представителя ответчицы не были лишены возможности получить его копию, а в силу ст.227 ГПК РФ суд обязан выслать копию определения суда лишь тем лицам, участвующим в деле, которые не присутствовали в судебном заседании. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока. Доводы, которыми мотивирована частная жалоба ответчицы Моховой Т.А. о получении копии определения от 23 декабря 2010 года только ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 227 ГПК РФ, суд обязан выслать копию определения суда только тем лицам, участвующим в деле, которые не присутствовали в судебном заседании. Обстоятельств препятствующих своевременному получению представителями ответчицы копии определения суда Моховой Т.А. не представлено. Процессуальных нарушений при вынесении определения судом первой инстанции допущено не было. В силу изложенного, доводы частной жалобы основанием к отмене определения мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 марта 2011 года являться не могут. Руководствуясь ст. ст.334-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 марта 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы Моховой Т.А. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: И.Ю. Волгаева