АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Красноярск 17 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю. при секретаре Смоляковой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика «Газпромбанк» (ОАО) Коренева В.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Роппельт И.В. к «Газпромбанк» (ОАО) о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (ОАО) о защите прав потребителя. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на приобретение недвижимости в размере 1147500 рублей. В соответствии с п.2.3.2 указанного кредитного договора, истец оплатил комиссию за предоставление кредита в размере 8000 рублей, а также комиссию за внесение наличных денежных средств в сумме 50 рублей. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за их обслуживание в данной сумме, предусмотрена бланком стандартного договора и является обязательным условием договора, условие об открытии ссудных счетов и оплате заемщиком услуг за их обслуживание Банком с заемщиком не обсуждалось. Истец, полагая, что взимание ответчиком данной платы не соответствует ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является навязанной потребителю услугой, поскольку привлечение и размещение денежных средств осуществляется Банком во исполнении кредитного договора от имени Банка и за его счёт, просит признать недействительным положения пункта 2.3.2. кредитного договора и взыскать с ответчика оплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 8000 рублей, 50 рублей – комиссию за внесение наличных денежных средств, а также 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярка от 17 мая 2011 года исковые требования Роппельт И.В. к «Газпромбанк» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.3.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заёмщика обязанности по уплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита, взыскана с «Газпромбанк» (ОАО) в пользу Роппельт И.В. сумма комиссии, уплаченной за предоставление (выдачу) кредита в размере 8000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 9000 рублей, взыскан с «Газпромбанк» (ОАО) в пользу бюджета <адрес> в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 4 500 рублей, государственная пошлина - 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требования Роппельт И.В. к «Газпромбанк» (ОАО) отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика Кореневым В.Г., действующим на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба. Свои возражения Коренев В.Г. мотивировал тем, что мировым судьёй не применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, вынесенное заочное решение является незаконным и необоснованным. Просит заочное решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Роппельт И.В. отказать. Истец Роппельт И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил. В судебное заседание представитель ответчика «Газпромбанк» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил. Проверив материалы гражданского дела, оценив законность и обоснованность вынесенного 17 мая 2011 года мировым судьёй заочного решения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено. Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В силу ст.362 ГПК РФ к таким основаниям относится, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Роппельт И.В. о защите прав потребителя. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № К4-0522/10, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1147 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,50% годовых. В соответствии с пунктом 2.3.2. кредитного договора заёмщик обязуется уплатить кредитору комиссию за предоставление (выдачу) кредита, в размере, установленном тарифами кредитора в сумме 8000 рублей. За предоставление (выдачу) кредита и внесение наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ответчику 8 050 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч.9 ст.30 Федерального закона №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Определяя в п.1 ст.819 ГК РФ обязанности сторон по кредитному договору: банка – предоставить кредит, заемщика – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, законодатель четко установил, что под полной стоимостью кредита следует понимать собственно кредит и проценты по нему. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п.3 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг) а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ Положением от 31.08.1998 г. № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-п, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведения судного счёта. На основании п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения судной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4). Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета (зачисление на счет средств) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, открытый ссудный счёт служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не является банковским счётом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора ведение ссудного счёта является также обязанностью банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, взимание банком платы за предоставление кредита, обслуживание счета, зачисление денежных средств, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя, а при заключении кредитного договора ответчиком без законных оснований возложена на истца обязанность по выплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета. Указанное условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляет права истца как потребителя, а в результате исполнения кредитного договора №К4-0522/10 от 6.12.2010г. у истца возникли убытки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на заёмщика обязанности по уплате комиссии за обслуживании ссудного счёта, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права Роппель И.В. как потребителя, а соответственно условия п.2.3.2 кредитного договора в силу вышеизложенного являются недействительным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия в размере 8 000 рублей 00 копеек в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, предусматривающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия сделки не предусмотрены законом. Доводы апелляционной жалобы о правомерности взимания комиссии за предоставление кредита несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Из материалов дела усматривается, что за выдачу кредита заёмщик уплатил кредитору 8000 рублей, при этом 50 рублей являются комиссией за расчётно-кассовое обслуживание по межбанковскому переводу по договору банковского вклада до востребования № №, заключённого между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ, и к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не относятся и навязанной услугой не являются. В связи с чем, мировой судья обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной им комиссии за внесение наличных денежных средств в размере 50 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. В силу ст. ст. 150-151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении действиями и бездействиями личных неимущественных прав гражданина, причинивших нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных им страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает правильным определенный размер компенсации морального вреда ко взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50 % от взысканной суммы, что будет составлять сумму 4 500 рублей (8 000 рублей - сумма комиссии + 1 0000 рублей – компенсация морального вреда х 50 % = 4 500 рублей). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции представителем ответчика не представлено и не может не согласиться с выводами мирового судьи о признании недействительным п.2.3.2 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на заемщика по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскании с «Газпромбанк» (ОАО) в пользу Роппель И.В. суммы, уплаченной за обслуживание судного счёта в размере 8 000 рублей; взыскании с «Газпромбанк» (ОАО) в пользу бюджета местного бюджета штрафа в размере 4 500 рублей 00 копеек; взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 600 рублей 00 копеек, а также отказе Роппель И.В. в удовлетворении остальной части исковых требований. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и с правильным применением норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба представителя «Газпромбанка» (ОАО) Коренева В.Г. не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика «Газпромбанк» (ОАО) Коренева В.Г. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, с правом обжалования определения в надзорном порядке в президиум Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска. Судья И.Ю. Волгаева