ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011 года г. Красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Герасименко Е.В. при секретаре Манаховой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ТСЖ «Русь» Маркевич <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 04 мая 2011 года с ТСЖ «Русь» в пользу Черных Т.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Не согласившись с определением мирового судьи от представителя ТСЖ «Русь» Маркевича Е.А. поступила частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Требования мотивированы тем, что какого-либо решения в пользу Черных Т.В. по существу спора не выносилось, ТСЖ «Русь» отказалось от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, в связи с чем в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ взыскание судебных расходов возможно только в пользу истца, а не ответчика. Предусмотренное ст.39 ГПК РФ право на отказ от иска не предполагает обязанность истца доказывать мотивы, по которым заявлен отказ от заявленных требований. Представленный Черных Т.В. договор на оказание юридических услуг от 03.12.2010 года, заключен с ООО «ЮА «Акцепт», однако реальные услуги, связанные с оказанием правовой помощи Черных Т.В. были предоставлены физическим лицом Копелевой Л.В. Взысканная с ТСЖ «Русь» сумма расходов, связанная с оплатой услуг представителя является чрезмерно завышенной, не соответствующей реальному объему указанных в договоре услуг, поскольку фактически правовая помощь свелась к однократному посещению судебного заседания представителем ответчика. Кроме того, представитель ТСЖ «Русь» читает, что ответчик Черных Т.В. не представила надлежащих доказательств понесенных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, а именно не представлен кассовый чек, выданный ООО «ЮА «Акцепт» на принятие денежных средств, кассовая книга, документы, подтверждающие наличие кассы у ООО «ЮА «Акцепт», представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена с нарушением закона, поскольку не содержит подписи кассира. В судебном заседании представитель истца ТСЖ «РУСЬ» Маркевич Е.А. (полномочия подтверждены) поддержал доводы частной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Ответчик Черных Т.В., ее представитель Копелева Л.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 11.08.2011года, представитель Черных Т.В. - Копелева Л.В. пояснила, что с частной жалобой не согласна, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что мировой судья обоснованно взыскал с ТСЖ «Русь» в пользу Черных Т.В. судебные расходы в размере 10000 рублей, понесенные в связи с ведением данного гражданского дела, все расходы подтверждены документально. Кроме того, просила учесть, что согласно представленных в суд документов, Копелева Л.В. является директором ООО «ЮА «АКЦЕПТ», на нее возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, главного бухгалтера и кассира. Выслушав мнение представителя истца ТСЖ «РУСЬ», исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи о взыскании с судебных расходов не имеется. Согласно ч.1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения. Как установлено в судебном заседании 17.11.2010 года ТСЖ «Русь» обратилось с иском к мировому судье судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска о взыскании с Черных Т.В. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с января 2010 года по октябрь 2010 года в размере 35116 рублей 84 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1253 рубля 50 копеек, услуг представителя в размере 5000 рублей. 15.12.2010 года ТСЖ «Русь» уточнило исковые требования, просило взыскать с Черных Т.В. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с января 2007 года по октябрь 2010 года в размере 35116 рублей 84 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1253 рубля 50 копеек, услуг представителя в размере 5000 рублей. 30.12.2011 года Черных Т.В. представила возражения на исковое заявление, согласно которых, возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что задолженности перед ТСЖ «Русь» не имеет, поскольку не является его членом, кроме того своевременно оплачивает жилищные и коммунальные платежи (согласно своего расчета), однако истцом необоснованно начисляются на ее имя расходы по содержанию и ремонту общего имущества, жилого помещения, лифтов, мусоропровода, проведение капитального ремонта, уплата членских взносов. 06.11. 2010 года ею была произведена оплата жилищных и коммунальных услуг на общую сумму 21489 рублей 90 копеек, следовательно на момент подачи искового заявления 17.11.2010 года задолженность у Черных Т.В. перед ТСЖ «Русь» отсутствовала. 26.01.2011 года от представителя ТСЖ «Русь» Маркевича Е.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком Черных Т.В. всей суммы задолженности за жилищные и коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 26.11. 2011 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «Русь» к Черных Т.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, в связи с отказом истца от иска. 28.03.2011 г. Черных Т.В. обратилась с заявлением о взыскании с ТСЖ «Русь» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые она оплатила в ООО «ЮА «АКЦЕПТ» за оказание юридических услуг по рассмотрению данного гражданского дела. Частью первой статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Несмотря на то, что представитель истца ТСЖ «Русь» Маркевич Е.А. в заявлении от 26.01.2011 года указал, что отказывается от исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком всей суммы задолженности за жилищные и коммунальные услуги, однако в силу ст.56 ГПК РФ квитанций, иных документов подтверждающих добровольную оплату Черновой Т.В. заявленной суммы задолженности в размере 35116 рублей 84 копейки в период после обращения ТСЖ «Русь» в суд, мировому судье не представил. Вместе с тем из письменных пояснений Черных Т.В. следует, что последняя добровольного погашения предъявленной к ней задолженности в размере 35116 рублей 84 копейки не производила, считает, что никакой задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг перед ТСЖ «Русь» не имеет и не имела, в связи с чем, обращалась к мировому судье с заявлением о пересмотре определения суда о прекращении производства по делу. Материалы гражданского дела действительно содержат заявление представителя ответчика Копелевой Л.В. от 16.02.2011 года о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, из текста которого следует, что Черных Т.В. не производила в добровольном порядке оплату задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 35116 рублей 84 копейки, а только производила предоплату оплату за жилищные и коммунальные услуги Определением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 02.03.2011 года в удовлетворении заявления представителя ответчика Копелевой Л.В. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Кроме того, в материалах данного гражданского дела имеются квитанции по оплате коммунальных платежей на общую сумму 21489 рублей 90 копеек от 06.11.2011 года, принятые от Черных Т.В. и квитанцию от 29.11.2010 года на сумму 4000 рублей, которая согласно пояснений стороны ответчика, является предоплатой за текущий месяц. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу, что добровольно сумма задолженности в размере 35116 рублей 84 копейки Черных Т.В. после предъявления к ней исковых требований не производилась, следовательно отказ от исковых требований ТСЖ «Русь» связан с иными причинами. Мировой судья обоснованно взыскал с ТСЖ «Русь» в пользу Черных Т.В. судебные расходы в размере 10000 рублей, понесенные в связи с ведением данного гражданского дела. Суд апелляционной инстанции внимательно изучил следующие документы: - договор на оказание юридических услуг от 03.12. 2010 года, согласно которого ООО «ЮА «Акцепт» в лице Копелевой Л.В. обязалось оказать Черных Т.В. юридическую помощь по представлению ее интересов в суде, стоимость юридических услуг составила 10000 рублей согласно п. 4. (л.д.164), - квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ЮА «Акцепт» приняло от Черных Т.В. 10000 рублей - оплату юридических услуг по договору от 03.12.2010 года (л.д.166), - нотариальную доверенность на представительство в суде выданную Черных Т.В. на имя Копелевой Л.В. (л.д.106), и не находит оснований сомневаться в подлинности приведенных выше письменных доказательств, представленных Черных Т.В., в подтверждение оплаты ею юридических услуг. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Заявляемые Черных Т.В. к возмещению расходы в сумме 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, соразмерными и соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Объем выполненной работы представителем Копелевой по делу составил: - устная консультация при заключении договора от 03.12.2010 г. - составление возражений относительно предмета иска с подробным расчетом, - участие в судебном заседании 30.12.2010 года ( с 10-40 часов до 12-00 часов), - составление заявления о возмещении судебных расходов. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема выполненных работ, количества участия в судебных заседаний, количества и качества подготовки процессуальных документов по делу, времени, нахождении дела в производстве суда и иных обстоятельств дела, суд полагает, что требуемый Черных Т.В. ко взысканию с ТСЖ «Русь» размер судебных расходов в размере 10 000 рублей, является обоснованным, не завышенным, и с учетом разумных пределов возмещения судебных расходов. Кроме того, согласно пояснений представителя Черных Т.В. Копелевой в судебном заседании 11.08.2011 года и представленных документов, Копелева Л.В. является директором ООО «ЮА «АКЦЕПТ», на нее возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, главного бухгалтера и кассира. При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы представителя ТСЖ «Русь», изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 04 мая 2011 года о взыскании с ТСЖ «Русь» в пользу Черных <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с ведением гражданского дела по иску ТСЖ «Русь» к Ченых Т.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСЖ «Русь» Маркевича Е.А. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента вынесения, с правом обжалования в надзорном порядке путем подачи надзорной жалобы. Судья Е.В.Герасименко