г. Красноярск 18 августа 2011 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Присяжнюк О.В.

При секретаре Устюговой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу Островской НВ на решение мирового судьи судебного участка №62 Ленинского района г. Красноярска от 24 мая 2011 года по делу по иску Островской НВ к Мельниковой НМ о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика ущерб в размере 32534 руб.00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 1776 руб.00 коп., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Перед заключением договора купли-продажи истица осмотрела квартиру, в квартире был произведен косметический ремонт, пол и стены в санузле были выложены кафелем, полы в комнате застелены линолеумом, на кухне газовая плита. 28.10.2010 года, при передаче квартиры, истица обнаружила, что продавец Мельникова сняла в санузле кафель со стен на площади 1 кв.м, на кухне отсутствовала раковина и смеситель, в двух комнатах и в зале снят линолеум. Истец и члены ее семьи самостоятельно за счет собственных средств были вынуждены восстановить состояние квартиры и понести убытки, связанные с ремонтом квартиры, а именно: приобретены кафельная плитка на сумму 1784 руб.80 коп., смеситель и мойка на сумму 2270 руб.00 коп., линолеум на сумму 28480 руб.00 коп., всего на сумму 32534 руб.00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Островской Н.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Мельниковой Н.М. в пользу Островской Н.В. сумму ущерба в размере 1120 руб.00 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Островская Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое, удовлетворив требования в полном объеме, мотивируя тем, что согласно п.13 заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, после подписания основного договора купли-продажи, квартира должна быть передана истцу в состоянии не худшем, чем была на момент первичного осмотра. Первичный осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ, и согласно акта проверки, в наличии имелось сантехническое оборудование, линолеум во всех комнатах, кафельная плитка в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили основной договор купли-продажи квартиры, однако на момент его заключения, истице не было известно о том, что ответчик сняла линолеум, сантехнику на кухне, кафельную плитку из ванной комнаты. Все вышеуказанные недостатки были обнаружены истицей ДД.ММ.ГГГГ, при передаче ей квартиры, что отражено в акте приема – передачи квартиры. Поскольку все то, что было вывезено ответчиком из квартиры входило в ее продажную стоимость, однако не было передано покупателю, истица считает, что ее требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истица Островская Н.В. и её представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Мельникова Н.М., третьи лица ОЕВ, ОАВ в судебное заседание не явились, возражений по жалобе не представили.

Представитель ответчика - ПЭВ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> без изменения, дополнительно представив суду расписку Островской Н.В. о получении 1520 руб. во исполнение принятого судом первой инстанции решения.

Выслушав в судебном заседании апелляционной инстанции доводы представителя истца, проверив материалы гражданского дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей решения, суд не усматривает оснований для его отмены. Разрешая спор, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Островской Н.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст.454 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Требования о взыскании заявленной суммы истец обосновывает необходимостью возмещения затрат, понесенных ею на ремонт жилого помещения. Однако в тексте договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо требования по качеству приобретаемого жилого помещения отсутствуют, что не позволяет безусловно определить какие именно требования были предъявлены истцом к приобретаемому объекту недвижимости. В ходе осмотра квартиры каких-либо претензий относительно того имущества, которое включается в стоимость квартиры в момент подписания договора, истцом не заявлялось. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вместе с тем, истцом не отрицается факт того, что квартира была передана ей в состоянии пригодном для проживания с исправной системой газоснабжения, канализации, отопления и электричества, отмечена целостность стен, кровли, окон, дверей. Однако состояние квартиры не соответствовало тому состоянию, в котором квартира находилась в момент первоначального осмотра.

Как следует из условий предварительного договора купли-продажи квартиры, в стоимость квартиры включены: три окна ПВХ и межкомнатные двери. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты и иные условия, в части имущества подлежащего передаче покупателю, истцом не представлено. Акт проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ содержащий описание состояния осматриваемой квартиры, с указанием на то, что пол и стены совмещенного санузла и ванной комнаты выложены кафельной плиткой, на потолке потолочное покрытие, сантехническое оборудование, кроме ванной новое, пол в квартире застелен линолеумом, не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о согласовании условий между сторонами об имуществе, подлежащем передаче покупателю, поскольку указанный акт составлен по вопросу отделки квартиры, и не содержит условий об обязанности продавца передать имущество в полном объеме покупателю.

Вместе с тем, требования истицы о возмещении расходов, понесенных на приобретение мойки и смесителя в размере 1120 руб.00 коп. удовлетворены правильно, поскольку они являются конструктивными элементами жилого помещения.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана правильная юридическая оценка.

С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо процессуальных нарушений и нарушений норм ГК РФ, указанных в ст. 362 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения - по делу выявлено не было, данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, ч.5 ст.198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Островской НВ - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Островской НВ к Мельниковой НМ о взыскании суммы – оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк