ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 30 августа 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Присяжнюк О.В.,

При секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю к Арустамяну ВС Дибину ПВ, Миразизяну АА, Пожелинкиной ЕА о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО <данные изъяты>

по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю Усовой О.П. на определение мирового судьи судебного участка № № Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федеральной налоговой службы к Аурстамяну В.С., Дибину П.В., Миразизяну А.А., Пожелинкиной Е.А. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО <данные изъяты> удовлетворены частично. Поставлено взыскать с Пожелинкиной Е.А. в пользу истца расходы, понесенные уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО <данные изъяты> в размере 9197 руб.56 коп., государственную пошлину в размере 400 руб.00 коп. В удовлетворении исковых требований к Арустамяну В.С., Дибину П.В., Миразизяну А.А. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ представителю Федеральной налоговой службы Куксовой Г.В. отказано в принятии апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда в связи с пропуском срока на обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Инспекции поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Усова О.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на уважительность пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что мотивированное решение поступило в Федеральную налоговую службу только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ссылается на то, что налоговый орган представляет собой государственную структуру, в которой обязанности между отделами распределены согласно положению об инспекции и должностным регламентам. В период обжалования решения суда и поступления определения суда о возврате жалобы в инспекцию (ДД.ММ.ГГГГ), сотрудник, занимающийся юридическим сопровождением направления «банкротство» в штате отсутствовал. Конкурс на замещение вакантной должности состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а к выполнению должностных обязанностей сотрудник приступил только с ДД.ММ.ГГГГ, и за несколько дней подготовил апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока. Сложившаяся ситуация повлияла на своевременность направления апелляционной жалобы в суд.

В судебном заседании представитель истца Усова О.П. (полномочия проверены) заявленное ходатайство поддержала по изложенным выше основаниям, просила обжалуемое определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Арустамян B.C., Дибин П.В., Миразизян А.А., Пожелинкина Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщили.

Выслушав в судебном заседании апелляционной инстанции доводы представителя истца, проверив материалы гражданского дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определения, суд не усматривает оснований для его отмены. Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам представителя истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Судом установлено, что дело по иску ФНС рассмотрено в присутствие представителя истца, резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом, представителю истца был разъяснен срок и порядок обжалования принятого решения, а также разъяснено, право ознакомиться с мотивированным решением суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивной частью решения суда. Срок подачи Федеральной налоговой службой апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ Первоначально апелляционная жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба обоснованно возвращена истцу, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено.

Отсутствие специалиста по юридическому сопровождению определенного направления деятельности в Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к числу таких причин не относится. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока могли быть поданы как руководителем Федеральной налоговой службой, так и любым иным лицом, которому выдана доверенность руководителем ФНС. Сведений об уважительных причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока не содержит. Ссылка представителя истца на возможную загруженность специалистов ФНС не может быть принята во внимание, так как загруженность работников государственного органа не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование, кроме того, доказательств такой загруженности представителем истца не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии у представителя истца уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальных нарушений при вынесении определения судом первой инстанции допущено не было. В силу изложенного, доводы частной жалобы основанием к отмене определения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ являться не могут.

Руководствуясь ст. ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а частную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: О.В. Присяжнюк