АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 года г. Красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дейхиной С.И., при секретаре Коломажиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Акулич Д.В., действующей в интересах Пискуновой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по искам Пискуновой Т.В. к Масленикову А.М. и Бублику А.И. об определении порядка пользования нежилыми помещениями, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам об определении порядка пользования нежилым помещением № в <адрес>, мотивируя тем, что данное нежилое помещение состоит из торгового зала, туалета, умывальника, кладовой, коридора и тамбура и находится в общей долевой собственности Пискуновой Т.В., Масленникова А.М. и Бублика А.И. по 1/3 доли за каждым. Ответчики пользуются нежилым помещением, между ответчиками и истицей соглашения по пользованию указанным нежилым помещением не достигнуто. Пискунова Т.В. просила определить порядок пользования данным нежилым помещением, закрепив за ней 11,2 кв.м. из площади торгового зала, площадь которого составляет 33,6 кв.м.; 1,5 кв.м. от площади кладового помещения, общая площадь которого составляет 4,6 кв.м.; в пользование ответчику Масленникову А.М. закрепить 11,2 кв.м. от площади торгового зала, 1,5 кв.м. от площади кладовой; ответчику Бублику А.И. определить в пользование 11,2 кв.м. от площади торгового зала, 1,5 кв.м. от площади кладовой (часть кладовой площади), места общего пользования: туалет, умывальник, коридор, тамбур оставить в совместном пользовании. Кроме того, истица обратилась к мировому судье с иском об определении порядка пользования нежилым помещением № в <адрес>, расположенным в <адрес>, мотивируя тем, что данное нежилое помещение состоит из торгового зала площадью 196,8 кв.м., коридора, подсобного помещения, площадью 3,0 кв.м., туалета, подсобного помещения площадью 9,2 кв.м., тамбура, трех кабинетов, подсобного помещения 5,7 кв.м. и находится в общей долевой собственности Пискуновой Т.В., Масленникова А.М. и Бублика А.И. по 1/3 доли за каждым. Ответчики осуществляют пользование данным нежилым помещением, между истцом и ответчиками соглашение по пользованию нежилым помещением не достигнуто. Истица просила определить порядок пользования указанным нежилым помещением, закрепив за ней в пользование 94,4 кв.м. от площади торгового зала, подсобное помещение №10 площадью 5,7 кв.м. и кабинет №8 площадью 5,5 кв.м. в соответствии с поэтажным планом; в пользование ответчику Масленикову А.М. определить 94,4 кв.м. от торгового зала и подсобное помещение № площадью 3,0 кв.м. кабинет № площадью 16,2 кв.м. в соответствии с поэтажном планом; ответчику Бублику А.И. определить в пользование 94,4 кв.м. от площади торгового зала, подсобное помещение № площадью 9,2 кв.м. и кабинет №, площадью 6,4 кв.м. в соответствии с поэтажным планом, места общего пользования: туалет, коридор, тамбур оставить в общем пользовании сособственников. Кроме того, истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику Масленникову А.М. об определении порядка пользования нежилым помещением № в <адрес> комиссаров, расположенном в <адрес>, мотивируя тем, что данное нежилое помещение состоит из торгового зала площадью 150,1 кв.м., тамбура, коридора 4,5 кв.м. и коридора 9,2 кв.м., туалета, трех подсобных помещений и кабинета 8,1 кв.м. и находится в долевой собственности с определением долей у Пискуновой Т.В. и Масленникова А.М. по ? доли за каждым. Фактическое пользование помещением осуществляется ответчиком Масленниковым А.М., между истицей и ответчиком не достигнуто соглашение по пользованию указанным нежилым помещением. Истица просила определить порядок пользования указанным нежилым помещением, закрепив за ней 50 кв.м. площади от торгового зала, подсобное помещение № площадью 4,9 кв.м., подсобное помещение № площадью 1,9 кв.м. и кабинет № площадью 8,1 кв.м. в соответствии с поэтажным планом; в пользование ответчику Масленникову А.М. определить 100,1 кв.м. площади от торгового зала и подсобное помещение № площадью 23,7 кв.м. в соответствии с поэтажном планом; места общего пользования: туалет, коридор площадью 4,5 кв.м., коридор площадью 9,2 кв.м и тамбур оставить в общем пользовании собственников. Определением мирового судьи от 7 апреля 2011 года указанные иски были объединены в одно гражданское производство. Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила определить порядок пользования следующим образом: - нежилым помещением № в <адрес>, закрепив за ней 45,53 кв.м. в левой части от площади торгового зала (левую часть помещения №), помещение № – 23,9 кв., в пользование ответчика Масленникова А.М. определить 104,57 кв.м. от площади торгового зала (правую часть помещения №), помещение №,3 кв.м, помещение №,9 кв.м., помещение №,7 кв.м, помещение №,0 кв.м., признать местами общего пользования помещение № – 4,1 кв.м, № – 9,2 кв.м, № – 2,6 кв.м; - нежилым помещением № в <адрес>, закрепив за ней 11,2 кв.м. от площади торгового зала (помещение №), что соответствует 1/3 доли в праве на нежилое помещение, в пользование ответчиков Масленникова А.М. и Бублика А.И. определить оставшиеся 2/3 части торгового зала (помещения №) площадью 22,15 кв.м., помещения № – 1,2 кв.м., №,65 кв.м., № – 2,8 кв.м.; признать местами общего пользования помещения № – 1,2 кв.м., № – 1,4 кв.м., № – 2,7 кв.м.; - нежилым помещением помещение № в <адрес> закрепив за истицей в пользование 81,0 кв.м. от площади торгового зала в помещении № (его левую часть между колоннами), тамбур № – 7,1 кв.м, ответчикам Масленникову А.М. и Бублику А.И. определить правую часть торгового зала № между колоннами площадью 115,8 кв.м., коридор № – 30,6 кв.м., подсобное помещение №,55 кв.м, туалет № – 2,8 кв.м, подсобное № – 9,2 кв.м, кабинет № – 12,6 кв.м, кабинет № – 6,4 кв.м, кабинет № – 2,57 кв.м, подсобное № – 5,7 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Пискуновой Т.В. к Масленикову А.М. и Бублику А.И. об определении порядка пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу <адрес> комиссаров, 3; <адрес> и <адрес>, отказано. Не согласившись с указанным решением, представитель Пискуновой Т.В. – Акулич Д.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку выводы суда ошибочны, так как не основаны на законе и не соответствуют материалам гражданского дела. Так, сторона истца полагает, что мировым судьей в решении искажены пояснения истицы, кроме того, вывод суда о том, что исковые требования Пискуновой Т.В. не подлежат удовлетворению в том числе по причине неизолированности помещения не основан на законе. Также сторона истца полагает, что договор аренды между ООО «Баллада» и собственниками нежилых помещений считается незаключенным, так как заключен на период свыше 1 года, однако не прошел государственную регистрацию. Истица Пискунова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Акулич Д.В. В судебном заседании представитель истицы Акулич Д.В. (полномочия подтверждены), апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Ответчики Масленников А.М. и Бублик А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы Коркиной И.Ю. Представитель ответчиков, а также третьего лица ООО «Баллада» Коркина И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Масленниковым А.М., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бубликом А.И. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Баллада» Гавриловым В.Г. (полномочия проверены), возражала против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что решение мировым судьей вынесено законно, все доводы, изложенные судом в решении, обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи. Заслушав стороны, проверив материалы дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Основанием для принятия судом апелляционной инстанции такого решения послужили следующие обстоятельства. Судом первой инстанции установлено, что Пискунова Т.В. является собственником (1/3 доли в праве) нежилого помещения № в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Другими участниками долевой собственности являются Масленников А.М. и Бублик А.И. (по 1/3 доли за каждым), право общей долевой собственности которых в установленном порядке зарегистрировано за номером 004865, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судом также установлено, что Пискунова Т.В., Масленников А.М. и Бублик А.И. являются собственниками нежилого помещения № в <адрес> (по 1/3 доли за каждым), на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ. Помимо вышеуказанного, мировой судья установил, что Пискуновой Т.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес> комиссаров, расположенном в Ленинском районе г.Красноярска на основании решения Федерального суда Ленинского района г.Красноярска от 7 октября 2005 года. Сособственником нежилого помещения является Масленников А.М. (доля в праве общей долевой собственности составляет 2/3). Указанные выше нежилые помещения состоят из торгового зала, а также помещений вспомогательного характера (коридора, кабинетов, подсобных помещений, туалетов и т.д.). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав является жилое помещение, которое признается изолированным помещением, является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и иным требованиям законодательства). Согласно ч.3 ст.26 Федерального закона от 21 июля 1997 года (в ред. ФЗ от 04.06.2011г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», объектами договора аренды являются здания, сооружения, помещения в них, либо изолированная часть нежилого помещения (комната). В соответствии со ст.ст. 244,247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истица поясняла, что порядок пользования нежилыми помещениями не сложился, площадь нежилых помещений ей (истице) необходима в целях осуществления торговой деятельности и сдачи в аренду квадратных метров торгового зала, а также подсобных помещений. В связи с этим, истица просила закрепить за ней определенное количество квадратных метров в торговом зале, поскольку в вышеуказанных нежилых помещениях имеется лишь по одному торговому залу (изолированному помещению). Судом постановлено вышеприведенное решение. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении иска Пискуновой Т.В., поскольку предложенный истицей вариант пользования нежилым помещением не позволяет определенно установить границы площади в торговом зале, испрашиваемая истицей площадь от торгового зала (левая часть как заявлено в требованиях) не отвечает признаку изолированности помещения, не имеет границ, что свидетельствует о неопределенности объекта подлежащего передаче в пользование в тех целях, и с тем предназначением, как указано истицей. Доказательств возможности закрепить в пользование какое-либо другое изолированное помещение под торговый зал стороной истца не представлено. Мировым судьей подробно мотивирован вывод о том, что выделение в пользование отдельных квадратных метров из торгового зала (помещения), является невозможным, поскольку квадратные метры в части помещения (комнате) не являются самостоятельным объектом недвижимости, которые могут быть переданы в пользование отдельно от помещения (торгового зала). Судом проверены доводы стороны истца, указанные в апелляционной жалобе, в том числе оценено и то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора нежилыми помещениями пользуется ООО «Баллада», в связи с чем, мировым судьей верно сделан вывод о невозможности ограничения права пользования нежилыми помещениями ООО «Баллада». В силу ст. 330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таким образом, с учетом того, что судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от 05 мая 2011 года не были выявлены основания для его отмены или изменения, указанные в ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Акулич Д.В., действующей в интересах Пискуновой Т.В. – без удовлетворения. Доводы стороны истца о том, что мировым судьей искажены пояснения истицы, судом проверены и отклонены как необоснованные, поскольку пояснения, указанные в решении суда согласуются с пояснениями истицы, указанными в протоколе судебного заседания, при этом, стороны не знакомились с протоколом судебного заседания и замечаний на его неточности не вносили. Доводы Пискуновой Т.В. и ее представителя о том, что договор аренды с ООО «Баллада» является незаключенным, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд не может принять во внимание, поскольку данная сделка заинтересованными сторонами не оспорена и не признана судом недействительной. Иные доводы заявителей, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как необоснованные, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного, по сути, решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Красноярска 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Пискуновой Т.В. к Масленикову А.М. и Бублику А.И. об определении порядка пользования нежилыми помещениями, расположенными в <адрес> комиссаров, 3; <адрес> и <адрес> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акулич Д.В., действующей в интересах Пискуновой Т.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, с правом обжалования определения в надзорном порядке в президиум Красноярского краевого суда через федеральный суд Ленинского района г. Красноярска. Судья С.И. Дейхина