ОПРЕДЕЛЕНИЕ * 5 сентября 2011 года Ленинский районный суд * в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю. при секретаре Манаховой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» Масловой П.В., Дедик Т.В., на решение мирового судьи судебного участка * в * от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рузневой Л.Н. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя. В обосновании требований указала, что 30 марта 2008 года между ней и ответчиком был заключён кредитный договор № *, в рамках которого истцу была выдана потребительская карта. Согласно п. 2.3 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» за обслуживание счета потребительской карты Банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами. За обслуживание счета данной потребительской карты по состоянию на 16.09.2010г. истец заплатила комиссию в размере 12349 рублей 90 копеек. Истица, полагая, что взимание ответчиком данной платы не соответствует ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика оплаченную комиссию в сумме 12349 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей 00 копеек, за составление искового заявления 1500 рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения дела истец Рузнева Л.Н. дополнительно к заявленным исковым требованиям просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 4500 рублей 00 копеек. Решением мирового судьи судебного участка * в * от 19 мая 2011 года исковые требования Рузневой Л.Н. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскана с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Рузневой Л.Н. сумма комиссии, уплаченной по кредитному договору в размере 12349 рублей 90 копеек, в счет морального вреда 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы 6000 рублей 00 копеек, а всего 19349 рублей 90 копеек; взыскано с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета штраф в размере 6674 рубля 95 копеек, а также государственная пошлина в размере 693 рублей 99 копеек. Не согласившись с решением мирового судьи, представителями ОАО «АЛЬФА-БАНК» Дедик Т.В., Масловой П.В. принесена апелляционная жалоба. Свои возражения представители мотивировали тем, что мировым судьёй не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение является незаконным и необоснованным. На имя истца был открыт текущий кредитного счета, который не является ссудным. За обслуживание отдельно открытого ссудного счета истец денежные средства не оплачивал. При заключении Соглашения о потребительской карте с истцом не установлен факт понуждения истца со стороны Банка включить оспариваемое условие в качестве обязательного. Истец согласился с выплатой и размером вознаграждения Банка за обслуживание текущего кредитного счета. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Рузневой Л.Н. отказать. Истец Рузнева Л.Н. и ее представитель Астапова Т.И., полномочия подтверждены, в судебном заседании не согласились с поданной апелляционной жалобой, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявитель жалобы - представитель ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Дедик Т.В., полномочия подтверждены, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Выслушав мнение истца Рузневой Л.Н., и ее представителя Астаповой Т.И., проверив материалы гражданского дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного 19 мая 2011 года мировым судьёй решения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено. Согласно ст.362 ГПК РФ к таким основаниям относится, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Рузневой Л.Н. о защите прав потребителя. В судебном заседании установлено, что * между истцом и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № * в рамках которого, истцу была выдана потребительская карта. Как следует из п. 1.4, 1.4.2 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии с п.2 ст.438 ГК РФ, стороны заключают Соглашение о Потребительской карте, посредством акцепта клиентом Кредитного предложения Банка. В этом случае Соглашение о Потребительской карте считается заключенным между сторонами с даты активации Потребительской карты. Лимит овердрафта устанавливается Банком не позднее шести рабочих дней с момента активации Потребительской карты. Согласно п. 2.3 и 3.2. Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» за обслуживание счета Потребительской карты Банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами. В соответствии с п.2.4 Общих условий Банк списывает в безакцептном порядке со счета Потребительской карты комиссии, предусмотренные тарифами. Таким образом, согласно вышеуказанных условий выдачи Потребительской карты следует, что Банк предусмотрел возможность выдачи кредита и оплаты кредитной задолженности только с использованием текущего кредитного счета, открытого на имя истца, за обслуживание которого с истца ежемесячно взималась комиссия. На основании выписки по счету на 16 сентября 2010г. истцом выплачена комиссия за обслуживание счета по кредитной карте в размере 12349 рублей 90 копеек Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч.9 ст.30 Федерального закона №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Определяя в п.1 ст.819 ГК РФ обязанности сторон по кредитному договору: банка – предоставить кредит, заемщика – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, законодатель четко установил, что под полной стоимостью кредита следует понимать собственно кредит и проценты по нему. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п.3 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг) а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ Положением от 31.08.1998 г. № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 05.12.2002 № 205-п, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Предусмотренная Банком в договоре обязанность клиента платить расходы за обслуживание текущего кредитного счета, является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически услуга по обслуживанию текущего кредитного счета по кредитному договору не оказывается, то по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и вознаграждение за обслуживание текущего счета, что не предусмотрено ст.819 ГК РФ. Ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Следовательно, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть данных требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае за открытие текущего кредитного счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Иного правового смысла данные правила не содержат. Следовательно, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание текущего кредитного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Взимание банком платы за предоставление кредита, обслуживание счета, зачисление денежных средств, применительно в п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя, а при заключении кредитного договора ответчиком без законных оснований возложена на истца обязанность по выплате комиссии за перечисление кредитных средств, что нарушает права заемщика на свободный выбор услуги Банка – заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Указанное условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляет права истца как потребителя, а в результате исполнения кредитного договора № * от 30.03.2008г. у истца возникли убытки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на заёмщика обязанности по уплате комиссии за обслуживании ссудного счёта, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права Рузневой Л.Н. как потребителя, а соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия в размере 12349 рублей 90 копеек. Доводы апелляционной жалобы о правомерности взимания комиссии за предоставление кредита несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения продавцом прав потребителя…………, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что доводы истца, о нравственных страданиях обоснованы и достаточны для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Истец просила в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 20000 руб. Мировой судья, руководствуясь требованиями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации обосновано снизил размер морального вреда до 1000 руб. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, мировым судьей правомерно определена ко взысканию в доход местного бюджета сумма штрафа с ответчика в размере 6674 рубля 95 копеек. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 693 рубля 99 копеек. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен договор * на предоставление возмездного оказания услуг от 14.01.2011г., заключенного между ней и ООО «*», согласно которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления, стоимость которых предусмотрена в размере 1500 рублей и представление интересов в суде 1500 рублей за одно судебное заседание. Истцомй представлены квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате ООО «*» за представление интересов заказчика в суде * от 24.03.2011г. на 1500 рублей; * от 28.04.2011г. на 1500 рублей; * от 19.05.2011г. на 1500 рублей; * от 14.01.2011г. за составление искового заявления на 1500 рублей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции представителем ответчика не представлено и не может не согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Рузневой Л.Н. суммы комиссии, уплаченной по кредитному договору в размере 12349 рублей 90 копеек, в счет морального вреда 1000 рублей 00 копеек, судебных расходов 6000 рублей 00 копеек, а всего 19349 рублей 90 копеек; а также взыскании с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу местного бюджета * штрафа в размере 6674 рубля 95 копеек, а также государственной пошлина в размере 693 рублей 99 копеек. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и с правильным применением норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба с дополнениями представителей ОАО «АЛЬФА-БАНК» не содержат доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка * в * от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» Масловой П.В., Дедик Т.В. - оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.Ю. Волгаева