АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А. при секретаре Саломачевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчика МП «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» Богдановой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 28.06.2011г. по иску Федореева А.Г. к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истец Федореев А.Г. обратился в суд с иском к МП «ПДМО» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на 5 этаже пятиэтажного панельного дома. Здание обслуживается ответчиком на основании распоряжения Администрации г. Красноярска от 16.12.2005г. В январе 2011г. в принадлежащем истцу жилом помещении появились потеки на потолке, пятна плесени на стенах, потолке. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой установить и устранить причину течи, ответчик указал, что причинами течи являются установка пластиковых окон в его комнате и комнатах по данному стояку, а также приготовление пищи в комнатах, было рекомендовано выполнить устройство принудительной вентиляции, что им было сделано. Однако течи с потолка не прекратились. Температура воздуха и относительная влажность в помещении находятся в пределах нормы, что было зафиксировано актом осмотра 26.01.2011г. Причиной затопления истец считает невыполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию жилых помещений, мест общего пользования. В результате затопления в квартире истца пострадали и требуют ремонта: потолок и стены в комнате. Истец просит взыскать материальный ущерб 6.921 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату услуг оценки ущерба 3.500 руб.; расходы на юридические услуги 3.000 руб., госпошлину 400 руб., моральный вред 10.000 руб. Мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 28.06.2011г. исковые требования Федореева А.Г. удовлетворены частично: решено взыскать в пользу Федореева А.Г. с МП г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» сумму материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 6 921 руб. 62 коп, оценка ущерба 3.500 руб., на юридические услуги 3 000 руб., госпошлину 400 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., а всего взыскано 18.821 руб. 62 коп. Не согласившись с решением суда, представитель ответчика МП «Правобережная ДМО» Богданова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. Ответчиком доказано отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца и невозможности устранить причины возникновения неполадок в комнате истца собственными силами, так как они проводят только текущий ремонт, а в целом зданию необходим капитальный ремонт здания с исправлением дефектов проекта. Считают, что являются не надлежащими ответчиками. Истцом не доказана степень причиненных физических и нравственных страданий. Федореев А.Г. предоставил возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что доводы МП «Правобережная ДМО» не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика МП «Правобережная ДМО» Богданова Е.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Истец Федореев А.Г., администрация г. Красноярска и Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела уведомлены в соответствии с нормами ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ. Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Федореева А.Г. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доте...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, истец Федореев А.Г. является собственником жилой комнаты по адресу: <адрес> в г. Красноярске Согласно распоряжению Администрации г. Красноярска от 16.12.2005 г. № 1178-р жилой объект по адресу: <адрес>, принят на техническое обслуживание МП «ПДМО». На основании договора на содержание и эксплуатацию муниципальных общежитий от 05.02.2010г. обязательства по выполнению обязательных работ и услуг по содержанию и эксплуатации вышеуказанного объекта как муниципального общежития Департаментом городского хозяйства Администрации г. Красноярска были поручены МП «ПДМО». Финансирование договора осуществляется за счет средств населения и выделенных из бюджета города субсидий на содержание и ремонт общего имущества в муниципальных общежитиях. Срок выполнения работ по договору с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. Согласно перечню выполнения работ по содержанию и ремонту имущества - многоквартирных общежитий, являющегося приложением к договору от 05.02.2010г., к таким обязательным работам относятся проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системе вентиляции, проведение планово-предупредительного ремонта инженерного оборудования, ремонт конструктивных элементов здания. Судом первой инстанции объективно установлено, что содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирным домом, в котором находится комната истца, осуществляется ответчиком МП «Правобережная ДМО» и правомерно признал его виновным в затоплении жилого помещения истца, поскольку на основании распоряжения Администрации г. Красноярска ответчик фактически исполняет обязанности управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Работы по содержанию и ремонту общего имущества (чердачного помещения) ответчиком выполнялись некачественно, произошло затопление квартиры истца талой водой с чердачного помещения, поскольку в чердачном помещении над комнатой № в местах сопряжения наружных стен с перекрытием недостаточный теплоизоляционный слой керамзитного гравия. И данные обстоятельства ответчик не опровергнуты. Довод представителя ответчика о том, истцом не доказана степень причиненных физических и нравственных страданий суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины, а ответчик ненадлежащим образом оказывал истцу как потребителю платную жилищную услугу по содержанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, правомерно определил размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., в связи с чем оснований к увеличению или уменьшению данной суммы не имеется. С учетом приведенного анализа фактических обстоятельств дела применяемого к конкретным обстоятельствам законодательства, доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом второй инстанции. Каких либо процессуальных нарушений, судом первой инстанции допущено не было. Суд второй инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №57 Ленинском районе г. Красноярска от 28.06.2011г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 362-364 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 28.06.2011г. о взыскании в пользу Федореева А.Г. с Муниципального предприятия г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» суммы материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 6 921 руб. 62 коп, расходов по оплате стоимости оценки ущерба 3.500 руб., расходов на юридические услуги 3000 руб., госпошлины 400 руб., компенсации морального вреда 5.000 руб., а всего 18.821 рубль 62 коп.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МП «Правобережная ДМО» Богдановой Е.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.А. Иноземцева
г. Красноярск 25 августа 2011г.