АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2011 года г. Красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дейхиной С.И., при секретаре Манаховой Н.В. рассмотрев апелляционную жалобу Хайловой С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Тиванцевой М.В. к Хайловой С.П. о взыскании суммы по договору займа, УСТАНОВИЛ: Тиванцева М.В. обратилась в суд с иском к Хайловой СП. о взыскании суммы займа и процентов по договору в размере 36524 рубля, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1295 рублей 72 копейки. Требования мотивировала тем, что ответчик по договору займа от 9 декабря 2007 года взяла в долг сумму с процентами в размере 55757 рублей 83 копейки сроком на два года. В течение 2008 года ответчица исполнила обязательство на сумму 19 233 рубля, оставшуюся сумму долга по расписке не вернула. Впоследствии Тиванцева М.В. уменьшила исковые требования, просила взыскать с Хайловой СП. оставшуюся сумму долга по расписке от 9 декабря 2007 года в размере 22889 рублей 83 копейки. При этом истица в судебном заседании пояснила, что 9 декабря 2007 года она вместе с супругом и ответчицей получила в Коммерческом банке «Восточный» кредит для Хайловой СП. в размере 40000 рублей. В тот же день она (Тиванцева) передала Хайловой СП. у неё дома указанную сумму денег сроком на два года по расписке от 9 декабря 2007 года, а Хайлова взяла обязательство выплатить указанную сумму с процентами в размере 55757 рублей 83 копейки по расписке. В течение 2008 года Хайлова частично исполнила взятые на себя обязательства, и путем внесения денежных средств в кассу ОАО КБ «Восточный» погасила сумму долга перед ней в размере 32868 рублей, оставшуюся сумму долга с процентами за пользование денежными средствами в размере 22889 руб. 83 коп. (55757 руб. 83 коп. - 32889 руб. = 22889 руб. 83 коп.) истица просила взыскать с ответчицы, а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 мая 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с Хайловой С.П. в пользу Тиванцевой М.В. взыскана оставшаяся сумма займа и процентов по договору от 9 декабря 2007 года в размере 21889 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 847 рублей 96 копеек. Не согласившись с указанным решением, Хайлова С.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку выводы суда ошибочны, так как не основаны на законе и не соответствуют материалам гражданского дела. Так, Хайлова С.П. полагает, что мировым судьей необоснованно были не учтены денежные суммы, внесенные ею (Хайловой) в счет погашения займа в ОАО КБ «Восточный» и на счет Сберегательного банка РФ на общую сумму 23636 руб. 56 коп. Кроме того, судом неправомерно не учтена денежная сумма в размере 2000 рублей, переданная истцу 01.07.2010 года в качестве погашения долговых обязательств. Заявитель Хайлова СП. и представитель ответчицы Иорих В.В. (полномочия подтверждены), апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Истица Тиванцева М.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что решение мировым судьей вынесено законно, все доводы, изложенные судом в решении, обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам, а доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи. Заслушав заявителя и его представителя, проверив материалы дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного 18 мая 2011 года мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Основанием для принятия судом апелляционной инстанции такого решения послужили следующие обстоятельства. Судом первой инстанции установлено, что от 9 декабря 2007 года Хайлова СП. получила от Тиванцевой М.В. долг (кредит) с процентами, который составил 55 757 рублей 83 копейки, сроком на два года, обязуясь выплачивать без задержек. При этом, стороны факт заключения договора и передачи денежных средств не оспаривали, истица пояснила в суде, что данная сумма составляет сумму займа 40000 рублей и зафиксированные проценты за пользование долгом, всего 55757 рублей 83 копейки. Судом также установлено и не оспорено сторонами, что ответчица вернула истице сумму долга в размере 32868 рублей путем внесения денежных средств в кассу ОАО КБ «Восточный». Данные платежи истица приняла в счет исполнения долговых обязательств по договору от 9 декабря 2007 года. Общая сумма выплат составила 33868 рублей. В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допустим. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено, что Хайлова СП. обязана вернуть Тиванцевой М.В. оставшуюся сумму займа и процентов за пользование суммой долга в размере 21889 рублей 83 копеек (55757 руб. 83 коп. – 33 868 руб. = 21889 руб. 83 коп.). При этом, суд полагает, что мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ответчица передавала истице по договору долга от 9 декабря 2007 года, 2000 рублей по расписке от 1 июля 2010 года, так как в расписке от 1 июля 2010 года не указана дата договора в отношении которого получены Тиванцевой М.В. денежные средства в сумме 2000 рублей. При этом, суд верно исходил из того, что данная расписка не имеет отношений к договору займа от 9 декабря 2007 года и распространяется на возврат денежных средств, полученных Хайловой С.П. в марте 2008 года В силу ст. 330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таким образом, с учетом того, что судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от 18 мая 2011 года не были выявлены основания для его отмены или изменения, указанные в ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Хайловой С.П. – без удовлетворения. Доводы Хайловой С.П. о том, что мировым судьей необоснованно были не учтены денежные суммы, внесенные ею в счет погашения займа в ОАО КБ «Восточный» и Сберегательный банк РФ на общую сумму 23636 руб. 56 коп. и неправомерно не учтена денежная сумма в размере 2000 рублей, переданная истцу 01.07.2010 года в качестве погашения долговых обязательств, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как необоснованные, поскольку не могут служить основанием к отмене правильного, по сути, решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ апелляционный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Красноярска 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Тиванцевой М.В. к Хайловой С.П. о взыскании суммы по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайловой С.П. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, с правом обжалования определения в надзорном порядке в президиум Красноярского краевого суда через федеральный суд Ленинского района г. Красноярска. Судья: С.И. Дейхина