АПЕЛЛЯЦИОННОе Определение город Красноярск 08 сентября 2011 года Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В., при секретаре Спорыхиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 27 июня 2011 года об удовлетворении ходатайства представителя истца Паксиной Г.А. - Поповой М.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО ИКБ «Совкомбанк» по иску Паксина Г.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей, Установил: Решением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 04 апреля 2011 года исковые требования Паксина Г.А. удовлетворены частично. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Паксина Г.А. взыскана сумма, уплаченная ею в качестве комиссии за выдачу кредита, в размере 8487,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009г. по 25.02.2011г. в количестве 523 дней в размере 942,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 10429,86 рублей. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Представитель истца Паксиной Г.А. - Попова М.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца Паксиной Г.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и почтовых расходов в размере 34,75 рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного дела интересы в суде на основании договора на оказание услуг представителя представляла Попова М.А., которая в интересах истца осуществляла представление интересов доверителя в суде первой инстанции судебной системы РФ, включая в себя подготовку требуемых исковых и иных процессуальных документов, ознакомление и изучение материалов дела. Определением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 27 июня 2011 года ходатайство представителя истца Паксиной Г.А. - Поповой М.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворено в полном объеме, судом постановлено: «Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Паксина Г.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя в в размере 1000 рублей, а также почтовые расходы в размере 34,75 рублей, всего 16034,75 рублей. В частной жалобе представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» просит отменить данное определение мирового судьи, мотивируя это тем, что суд первой инстанции при его вынесении неправильно применил нормы процессуального права, указав на то, что взысканный размер судебных расходов по данной категории дел выходит за пределы разумных, поскольку решением от 04.04.2011г. исковые требования Паксиной Г.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворены частично, данная категория дел ввиду сложившейся судебной практики не относится к категории сложных, в связи с чем расходы на оказание услуг представителя, заявленные истцом не обоснованы и не могут быть взысканы судом в заявленном размере. Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» - Корепанова О.А. (полномочия подтверждены) извещенная своевременно и надлеже о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, представила суду письменное ходатайство о расмотрении частной жалобы ООО ИКБ «Совкомбанк» на определение мирового судьи в ее отсутствие, указав на то, что доводы частной жалобы поддерживает. Истец Паксина Г.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие. Представитель истца - Попова М.А (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, мотивируя тем, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, расходы взысканы в разумных пределах, поскольку она, как представитель, готовила документы для обращения в суд, писала исковое заявление, принимала участие в судебном заседании, консультировала истицу по правовым вопросам. В связи с чем, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ. Статьей 362 ГПК РФ определено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, понятие которых даны в ст. ст. 363, 364 ГПК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если стороны при рассмотрении спора не заявляли требований о взыскании или распределении судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95,97,98,99 и 100 настоящего Кодекса. Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 04 апреля 2011 года вступившем в законную силу, исковые требования Паксина Г.А., удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела интересы Паксиной Г.А. на основании договора на оказание услуг представителя и нотариально удостоверенной доверенности представляла Попова М.А., услуги представителя ФИО3 были оплачены в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской. Кроме того, Паксиной Г.А. были понесены судебные расходы по оформлению полномочий представителя у нотариуса в размере 1000 рублей и почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 34,75 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. В процессе разрешения данного спора требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и иных понесенных расходов истцом не заявлялись, в связи с чем, указанный вопрос судом первой инстанции при принятии решения по делу не рассматривался Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания представитель истца Паксиной Г.А. – Попова М.А. принимала участие в одном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела (04.04.11г.), кроме того, суду представлена доверенность на имя Поповой М.А. на представление интересов истца Паксиной Г.А. в суде, удостоверенная нотариусом, за оформление которой взыскано по тарифу 1000 рублей. Представителем Поповой М.А. в ходе рассмотрения дела были подготовлены письменные уточненные исковые требования, суд апелляционной инстанции признает в данном случае это необходимыми расходами, учитывая то, что истец Паксина не является юридически образованным человеком и для защиты своего нарушенного права нуждалась в получении квалифицированной юридической помощи-консультации и оказании услуг при представлении ее интересов в суде. Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, и объемом выполненной представителем работы, а также то, что заявленные исковые требования истца были удовлетворены частично, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя с 15000 рублей подлежат снижению до 5 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Паксиной Г.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333–335 ГПК РФ, суд Определил: Определение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 27 июня 2011 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить частично. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Паксина Г.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В остальной части определение суда отставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.В.Лапицкая