ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 28 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Чуринова Е.А., ознакомившись с материалами гражданского дела по иску Соколова А.А. к ИП Добрыгину Андрею Алексеевичу о защите прав потребителя и материалами по апелляционной жалобе ответчика ИП Добрыгина Андрея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 24.05.2011 года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП Добрыгину Андрею Алексеевичу о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 5000 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 1500 руб. 00 коп., убытки в размере 3054 руб. 00 коп, всего 9554 рубля 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 09.11.2010 года заключил с ИП Добрыгиным А.А. договор № 21 на поставку истцу автозапчастей - кислородного датчика для автомобиля Хонда Цивик, 2000 года выпуска, стоимостью 5000 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, 09.11.2010 года внес предоплату размере 3000 руб. 00 коп., оставшуюся часть денежной суммы оплатил при передаче товара в размере 2000 рублей. После установки на автомобиль приобретенного кислородного датчика, двигатель автомобиля стал работать с перебоями. При обращении истца в сервисный центр, ему стало известно, что приобретенный им у ответчика кислородный датчик имеет другое сопротивление и к его автомобилю не подходит. Согласно акту – консультации, проведенной в ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», проданный ответчиком кислородный датчик не предназначен для установки на автомобиль Хонда Цивик. На требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, ответчик отвечал отказом. Истец считает, что данными действиями ответчика нарушены его права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 мая 2011 года исковые требования Соколова А.А. к ИП Добрыгину А.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу Соколова А.А. стоимость товара в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3054 руб. 00 коп, всего 8304 рубля 00 коп. В доход местного бюджета с ответчика взыскан штраф в размере 2625 рублей, а также государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Соколова А.А. возложена обязанность передать ИП Добрыгину А.А. приобретенный кислородный датчик.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП Добрыгин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ИП Добрыгин А.А., подавший жалобу, либо представитель ответчика ИП Добрыгина А.А. – Шкулепов В.Л., дважды не явились в судебное заседание: 28 июля 2011 года в 11-00 часов и 28 сентября 2011 года в 11-00 часов, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не просили.

Согласно ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из смысла данной статьи следует, что основанием для оставления заявления без рассмотрения будет неявка сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие и чья неявка не связана с уважительными причинами.

Заявитель апелляционной жалобы ИП Добрыгин А.А. дважды не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ИП Добрыгина А.А. – Шкулепов В.Л. участвовал в судебных заседаниях первой инстанции исключительно в качестве представителя на основании доверенности. Невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции, не препятствует ИП Добрыгину А.А. лично участвовать в суде либо направить в суд для представления своих интересов иное лицо.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вторичная неявка стороны ответчика в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса заявителя к рассмотрению апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ИП Добрыгина А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 222, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Добрыгина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 24.05.2011 года по гражданскому делу по иску Соколова А.А. к ИП Добрыгину А.А. о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Чуринова