ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 29 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Чуринова Е.А., ознакомившись с материалами гражданского дела по иску Гришина А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя и материалами по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.05.2011 года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 14.06.2007 года между ним и ответчиком (до реорганизации ОАО «ИМПЭКСБАНК» филиал «Красноярский») был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 100000 руб. на срок 36 месяцев по 14.06.2010 года под 14,5% годовых. Согласно правилам предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит», кредитор открывает заемщику ссудный счет для выдачи кредита, за ведение которого заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение ежемесячно, в соответствии с графиком платежей в размере 800 руб. 00 коп. Всего истцом уплачено комиссионное вознаграждение в размере 24800 руб.

Истец Гришин А.В. считает данное условие договора противоречащим действующему законодательству, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере 24800 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.12.2007 года по 14.06.2010 года в размере 3445 рублей 22 коп,, в счет компенсации морального вреда – 5000 руб. 00 коп.. Позднее истец просил суд дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7200 рублей 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 мая 2011 года исковые требования иску Гришина А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии взысканную за обслуживание ссудного счета в размере 24800 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.12.2007 года по 14.06.2010 года в размере 3445 рублей 22 коп, в счет компенсации морального вреда – 5000 руб. 00 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7200 рублей 00 коп. Всего взыскана сумма 40445 рублей 22 коп. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1247рублей 36 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы права, в результате чего вынесено неверное решение.

Представитель ответчика, подавший жалобу, дважды не явился в судебное заседание: 03 августа 2011 года в 12-00 часов и 29 сентября 2011 года в 14-00 часов, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не просил.

Согласно ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из смысла данной статьи следует, что основанием для оставления заявления без рассмотрения будет неявка сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие и чья неявка не связана с уважительными причинами.

Заявитель апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» дважды не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вторичная неявка стороны ответчика в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса заявителя к рассмотрению апелляционной жалобы. Из пояснений истца Гришина А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что решение мирового судьи от 18.05.2011 года исполнено Банком в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 222, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.05.2011 года по гражданскому делу по иску Гришина А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Чуринова