ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения 06 октября 2011 года г. Красноярск Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Астаховой Е.П., при секретаре Шинкоренко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Финка» Климова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Красноярска Голомазовой О.В. от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Малашиной Г.Ф. к ЗАО «ФИНКА» о защите прав потребителя по договору займа, УСТАНОВИЛ: Общество «Народный контроль» обратилось с иском к ЗАО «ФИНКА» о защите прав потребителя Малашиной, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Мамашиной и ЗАО «ФИНКА» был заключен договор займа №. в соответствии с которым ответчик предоставил истице займ в сумме 150.000 рублей под 33 % в год на срок 18 месяцев. По условиям договора истица была также обязана уплатить при получении займа комиссионное вознаграждение в размере 4 % от суммы займа, что в сумме составило 6000 рублей. Истец, полагая, что условие о взимании ответчиком указанного комиссионного вознаграждения не соответствует ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», является недействительным, прост взыскать с ответчика уплаченную но договору сумму комиссионного вознаграждения 6000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1128 руб. 00 коп. почтовые расходы за отправление претензии ответчику в размере 51 руб. 95 коп. расходы за подготовку претензии (расходы на юридические услуги) 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб; а также штраф в доход государства, половину от которого взыскать в пользу Общества «Народный контроль». Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Малашиной Г.Ф. к Закрытому Акционерному Обществу «ФИНКА» о защите прав потребителя по договору займа удовлетворены. Суд решил, взыскать с ЗАО «ФИНКА» в пользу Малашиной Г. уплаченную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссионного вознаграждения в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1128 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, судебные расходы в размере 751 руб. 95 кои, а всего взыскать сумму 8.879 рублей 95 коп. Взыскать с ЗАО «ФИНКА» в доход местного бюджета: штраф в размере 1/4 часта от удовлетворенной части исковых требований 2.032 руб. 00 коп; а также взыскать госпошлину 600 руб. 00 коп. Взыскать с ЗАО «ФИНКА» в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Народный кош роль» сумму штрафа в размере 1/4 части от удовлетворенной части исковых требований 2.032 руб. 00 коп. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика Климов А.В. (полномочия подтверждены) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что мировой судья при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение незаконно и не обосновано. В судебное заседание истица Малашина Г.Ф., представитель Общества «Народный контроль» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представитель ответчика Климов А.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал по основаниям изложенным в нее. Третьи лица Г. П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 1 ПК РФ. Выслушав в настоящем судебном заседании мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного 10 августа 2011 года мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Основанием для принятия судом апелляционной инстанции такого решения послужили следующие обстоятельства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками Малашиной, Г. и П., с одной стороны и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик предоставил заемщику Малашиной займ в сумме 150.000 рублей под 33 % в год на срок 18 месяцев. Согласно п. 1.3 указанного договора и приложения № 1 к нему при получении займа заемщик Малашина уплачиваем заимодавцу комиссионное вознаграждение в размере 4 % от суммы займа, в сумме 6000 рублей (л.д. 5-6). При этом в условиях указанного договора отсутствует указание о цели получения займа, заемщиком указана Малашина Г., без указания, что последняя является предпринимателем. В соответствии с п. 2.1 Устава ЗАО «ФИНКА» целями деятельности общества являются осуществление финансовых услуг, включая предоставление займов также и физическим лицам на территории России, способствующих повышению их уровня жизни (л.д. 50), согласно п. 2.2. Устава виды деятельности включают также и предоставление займов физическим лицам (л.д. 51). В связи с указанным, а также отсутствием в договоре займа сведений о том. что займ был предоставлен Малашиной для целей ведения предпринимательской деятельности, суд находит довод представителя ответчика об отсутствии потребительского характера полученного истицей Малашиной займа несостоятельным, несмотря на предоставленную им копию заявки истицы на получение группового займа с указанием цели получения займа: закуп товара, развитие бизнеса (л.д. 55). Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том. что ответчик не занимается оказанием финансовых услуг, поскольку согласно выписке из Единого госреестра юридических лиц, ЗАО «ФИНКА» занимается только одним видом -экономической деятельности: прочее финансовое посредничество (л.д. 44). В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумм> займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с ч. 2 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, включение в договор займа условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу займа является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, поскольку гражданское законодательство оплату услуг заимодавца по договору займа определяет в виде процентов за пользование займом и их размер в договоре, заключенном с истицей Малашиной. предусмотрен. В соответствии с н.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу и. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, положения договора займа о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения ущемляют его права как потребителя услуги и не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому подлежат признанию недействительными. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Абз.2 п. 2 указанной статьи также установлено, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (рабоч. услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. При таких обстоятельствах исковые требования истицы о взыскании с ответчика суммы комиссионного вознаграждения при получении займа в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению как убытки, причиненные потребителю. Согласно и.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд находит требование истца о взыскании процентов на сумму незаконно уплаченных истцом ответчику денежных средств на основании ст. 395 1 К РФ обоснованным. В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых. С учетом этого требование истца об уплате процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 1128 руб. 00 кои, исходя из расчета, представленного истцом, который суд признает верным. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. В силу ст. ст. 150-151 ГПК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении действиями и бездействиями личных неимущественных прав гражданина. причинивших нравственные страдания. В судебном заседании установлено, что истец принимал меры к восстановлению нарушенного ответчиком права на своевременное, точное удовлетворение требований потребителя.. Однако ответчик безосновательно отказал истцу в удовлетворении требований. Переложил бремя доказывания на истца, чем самым повлек нарушение психического здоровья истца, в результате которого у истца возникло чувство волнения и переживания. С учетом психологических особенностей истца, поведения сторон после возникновения спора, суд считает установленным факт виновного причинения ответчиком истцу нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных им страданий, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежа i удовлетворению в размере 1000 руб. 00 коп. На основании ст. 98 ГПК РФ суд относит к числу судебных расходов понесенные истицей почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 51 руб. 95 коп (л.д. 14), расходы на юридические услуги 700 рублей (л.д. 17), считая обоснованным взыскать их с ответчика в пользу потребителя Малашиной. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в порядке и. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половина от которого подлежит перечислению в пользу Общества «Народный контроль», а именно в размере 1/4 части от взысканных сумм (6000 рублей комиссия. 1128 руб. 00 коп - проценты, 1000 рублей - компенсация морального вреда), то есть по 2.032 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 600 руб. (по имущественному и неимущественному требованиям). Таким образом, с учетом того, что судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от 10 августа 2011 года не были выявлены основания для его отмены или изменения, указанные в ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Красноярска Голомазовой О.В. от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Климова А.В. это решение - оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, с правом обжалования определения в надзорном порядке в президиум Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска. Судья