ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения 27 сентября 2011 года г. Красноярск Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Астаховой Е.П., при секретаре Шинкоренко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Модестовой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского района г. Красноярска Кружковской Т.Г. от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Мещеряковой Т.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Филиал «Красноярский» ОАО «Импэксбанк» предоставил ей кредит - «Народный кредит» - в сумме 44000 рублей на срок 24 месяца, с условием уплаты процентов в размере 12% годовых. Согласно п. 8 указанного заявления, графика платежей с истицы ежемесячно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 352 рубля. Впоследствии в результате реорганизации Филиал «Красноярский» ОАО «Импэксбанк» преобразован в Красноярский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» в <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей произведено по вышеуказанному кредитному договору 24 периодических платежа с уплатой ежемесячно по 352 рубля комиссии на общую сумму 8448 рублей, что подтверждается графиком платежей, приходными кассовыми ордерами. Истица полагая, что взимание ответчиком данной платы противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», просила взыскать с ответчика сумму платежа за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8448 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1327,60 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского района г. Красноярска от 30 мая 2011 г. исковые требования Мещеряковой Т.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. Суд решил, взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Красноярского филиала Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в г. Красноярске, в пользу Мещеряковой Т.Н. сумму незаконно удержанной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4576 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1063,92 рублей, всего 5639,92 рублей (пять тысяч шестьсот тридцать девять рублей 92 коп.). Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Красноярского филиала «Красноярский» Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в г. Красноярске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика Модестова А.В. (полномочия подтверждены) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы нормы права, в связи с чем решение незаконно и не обосновано. Истец Мещерякова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика Губайдулина А.Г. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, извещенный о дне слушания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Основанием для принятия судом апелляционной инстанции такого решения послужили следующие обстоятельства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (л.д.6) Филиал «Красноярский» ОАО «Импэксбанк» предоставил истице кредит «Народный кредит» в сумме 44000 рублей на срок 24 месяца, с условием уплаты процентов в размере 12% годовых. Согласно п. 8 указанного заявления, графика платежей истицей ежемесячно уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 352 рубля, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей Мещеряковой Т.Н. было выплачено за ведение ссудного счета 8448 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д.9-34). Впоследствии в результате реорганизации Филиал «Красноярский» ОАО «Импэксбанк» преобразован в Красноярский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» в <адрес>. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ положением от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-п, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующем банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Таким образом, положение п. 8 заявления о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на истицу Мещерякову Т.Н., ущемляет ее права как потребителя услуги и не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, является ничтожным с момента заключения договора. Принимая решение об удовлетворении требований истицы о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд исходит из того, что указанное требование не может быть удовлетворено в полном объеме, в связи с чем, считает правильным взыскать с ответчика комиссию в размере 4576 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последнего платежа), к требования о взыскании комиссии за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо применить срок исковой давности по следующим основаниям. Пункт 8 заявления № на предоставление кредита «Народный кредит» ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако п. 8 заявления № на предоставление кредита «Народный кредит» о взимании комиссии исполнялся по частям, указанные суммы взимались с истца каждый месяц. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 10 постановления пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. №,18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Правоотношения между истицей и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истицей и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, фактически являлись неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истицей комиссии за ведение ссудного счета, так как право требования истицы наступает с момента нарушения ее субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат возврату неосновательно удержанные денежные средства только за три года, предшествовавшие обращению в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 352 рубля х 13 месяцев = 4576 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4576 рублей х 1080 дней х 7,75% (установленной Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У) / 360 дней = 1063,92 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей. Таким образом, с учетом того, что судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не были выявлены основания для его отмены или изменения, указанные в ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского района г. Красноярска Кружковской Т.Г. от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Модестовой А.В. на это решение - оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, с правом обжалования определения в надзорном порядке в президиум Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска. Судья