Подлинник ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Красноярск 27 сентября 2011 года Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Южанниковой Л.Г. при секретаре Филипповой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Гармашовой Н.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г.Красноярске о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Гармашова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № CTR/224637/ CBD в сумме 2000 000 рублей под 13,4 % годовых на срок 300 месяцев. В соответствии с п. 1.12, 1.13.1.1 кредитного договора с истца при заключении договора единовременно удержана ответчиком комиссия за предоставление кредита в размере 10000 рублей. Истец, полагает, что удержание 10000 рублей противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд, взыскать с ответчика 10000 рублей, с учетом процентов 15,16 за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4076 рублей 36 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2086 рублей 04 копейки, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Иск предъявлен мировому судье судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска по месту жительства истца в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ. Определением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство представителя ЗАО «Райффайзенбанк» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Гармашовой Н.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору. Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, и решить вопрос по существу, передать дело с учетом договорной подсудности в Судебный участок № 163 Центрального района г.Красноярска. Заявитель жалобы представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени их проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Истец Гармашова Н.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Рихард А.И. Представитель истицы Гармашовой Н.А. – Рихард А.И. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения, частной жалобы ответчика о передачи дела по подсудности. Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении частной жалобы представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» без рассмотрения по следующим мотивам. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, в случае неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенного заявителя, применению подлежат правила ст.222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения. На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Таким образом, принимая во внимание, что заявитель - представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явился в суд по вторичному вызову, не известил последний об уважительности причин неявок и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а истец не требует рассмотрения дела по существу, частная жалоба представителя ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк». на определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Гармашовой Н.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г.Красноярске о защите прав потребителя оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю, что данное определение может быть отменено судом по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.Г. Южанникова