ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения 01 марта 2011 года г. Красноярск Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Астаховой Е.П. при секретаре Черновой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рузневой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского района г. Красноярска Сакович С.С. от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Рузневой Л.Н. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2008г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № POS0VI 21080120F 49528, на основании которого банк перечислил на текущий кредитный счет ответчика денежную сумму в размере 34000 рублей с уплатой 19,90% годовых. Согласно условиям о кредитовании сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей 30-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его пользование не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 14546 рублей 44 копейки, из которых просроченный основной долг – 9346 рублей 80 копеек, комиссия за обслуживание счета 897 рублей 33 копейки, начисленные проценты 752 рубля 55 копеек, штрафы и неустойки 3087 рублей 71 копейку. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 рубль 86 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского района г. Красноярска от 28 декабря 2010г. исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Рузневой Л.Н. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании удовлетворены частично. Суд решил, взыскать с Рузневой Л.Н. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредиту в размере 13649 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 545 рублей 96 копеек, всего 14195 (четырнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Рузнева Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой судья при принятии решения не учел, то, что ею мировому судье судебного участка в Мещанском районе г.Москвы подано исковое заявление к ОАО «Альфа- Банк» о защите прав потребителя, что является основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу. В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа- Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ответчик Рузнева Л.Н., ее представитель по устному ходатайству Иванова Д. Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали по основаниям изложенным в жалобе. Представитель ответчика Иванова Д.Ю. дополнительно суду пояснила, что подданное Рузневой Л.Н. мировому судье судебного участка в Мещанском районе г.Москвы исковое заявление к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании комиссии возвращено в связи с неподсудностью. В настоящее время Рузневой Л.Н. подано исковое заявление мировому судье судебного участка в Октябрьском районе г.Красноярска к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании комиссии, полагает, что производство по данному гражданскому делу в связи с этим подлежит приостановлению. Выслушав в настоящем судебном заседании мнения участников процесса, проверив материалы дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного 28 декабря 2010 года мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Основанием для принятия судом апелляционной инстанции такого решения послужили следующие обстоятельства. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ч. 1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в размере и на условиях, которые предусмотрены кредитным договором и уплатить проценты на нее. Частью 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании, 30 марта 2008г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № POS0VI 21080120F 49528, на основании которого банк перечислил на текущий кредитный счет ответчика денежную сумму в размере 34000 рублей с уплатой 19,90% годовых. Согласно условиям о кредитовании сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей 30-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательства по соглашению о кредитовании. Согласно расчету, справке по Кредитной карте по состоянию на 16.09.2010 года у нее образовалась задолженность по кредиту в размере 14546 рублей 44 копейки, из которых просроченный основной долг – 9346 рублей 7806 копеек, комиссия за обслуживание счета 897 рублей 33 копейки, начисленные проценты 752 рубля 55 копеек, штрафы и неустойки 3087 рублей 71 копейка. Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд верно исходит из того, что указанное требование не может быть удовлетворено в полном объеме, считает правильным взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 13649 рублей 11 копеек, из которых просроченный основной долг – 9346 рублей 7806 копеек, начисленные проценты 752 рубля 55 копеек, штрафы и неустойки 3087 рублей 71 копейка. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере 897 рублей 33 копейки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ положением от 31.08.1998 г. № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 05.12.2002 № 205-п, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующем банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 № 4). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, положения кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета на истца ущемляет ее права как потребителя услуги и не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 545 рублей 96 копеек. В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Однако, поданное исковое заявление Рузневой Л.Н. к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании ссудной комиссии не может повлиять на результат рассмотрения исковых требований ОАО «Альфа-Банк» к ней о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, поскольку имеют разные основания и предмет спора. Таким образом, с учетом того, что судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от 28 декабря 2010 года не были выявлены основания для его отмены или изменения, указанные в ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского района г. Красноярска от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рузневой Л.Н. на это решение - оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, с правом обжалования определения в надзорном порядке в президиум Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска. Судья