АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Красноярск 03 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Александрова А.О. при секретаре - Вохминой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Дедик Т.В на определение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 02 августа 2011 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Митрофановой В.Н. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Митрофановой В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за обслуживание потребительской карты, проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 02 августа 2011 года представителю ОАО «Альфа-Банк» отказано в передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности другому мировому судье. Не согласившись с определением мирового судьи от 02 августа 2011 года, представитель ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Дедик Т.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи, а гражданское дело передать по подсудности мировому судье судебного участка № 381 г. Москвы, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения. Представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Митрофанова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представители Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» Матвеев О.Н. и Тимофеева К.О. (полномочия проверены) в судебном заседании не согласились с доводами частной жалобы, просили оставить обжалуемое определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Дедик Т.В. – без удовлетворения. Представитель УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Выслушав объяснения Матвеева О.Н. и Тимофеевой К.О., рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи. Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Отказывая в передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в другой суд, мировой судья правильно исходил из того, что между ОАО «Альфа-Банк» и Митрофановой В.Н. не было достигнуто соглашения об определении территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, 14 июля 2007 года между Митрофановой В.Н. и ОАО «Альфа-Банк» было заключено соглашение о кредитовании № № посредством акцепта ОАО «Альфа-Банк» на анкету-заявление (оферту) Митрофановой В.Н. на получение потребительского кредита и выдачу потребительской карты. Акцептом явились действия Митрофановой В.Н. по открытию банковского счета № для кредитования потребительской карты. Иск в интересах Митрофановой В.Н. предъявлен мировому судье судебного участка в Ленинском районе г. Красноярска по месту жительства последней, исходя из положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ. В соответствии с п. 10.1 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты, любые вопросы, возникающие из Соглашения о Потребительской карте, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. В случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банка. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в договоре не определен конкретный суд, в данном случае судебный участок мирового судьи, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда первой инстанции, в связи с чем нельзя прийти к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности спора. Данный вывод мирового судьи является мотивированным, и оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не имеется. Содержащееся в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты, указание по вопросу подсудности в виде места нахождения банка не создает определенности в вопросе выбранного места нахождения и разрешения спора. ОАО «Альфа-Банк» не представлено суду доказательств достижения сторонами соглашения о подсудности данного гражданского дела мировому судье судебного участка № 381 г. Москвы. В связи с этим, суд находит несостоятельными доводы ОАО «Альфа-Банк» о достигнутой между Митрофановой В.Н. и Банком договоренности об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора. Основания, по которым мировой судья правомерно отказал в передаче гражданского дела в другой суд, подробно и обстоятельно изложены в обжалуемом определении, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 02 августа 2011 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Митрофановой В.Н. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Дедик Т.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: А.О. Александров